Решение по делу № 02-1140/2017 от 03.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

          02 мая 2017 г.

          Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Криковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/17 по иску Селезнева ... к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Селезнев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД » с требованиями о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов. В обоснование которых ссылается на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома .... В соответствии с п.1.3. договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома (строительный номер 25), расположенного по адресу г. Москва, адрес, в районе адрес. Предметом договора, согласно п.1.3.1 стала 3-х комнатная квартира, расположенная на 2- этаже, общей проектной площадью 88,58 кв.м., с проектным номером 33. Цена договора составила 7 719 747 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 87 150 рублей. Свои обязательства по оплате объекта (квартиры) истец исполнил в полном объеме. Однако свои обязательства в части срока передачи квартиры в собственность истца, ответчик не исполнил. Так согласно п. 2.3. договора долевого участия, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее адрес дата, однако нарушил данное обязательство и квартира до настоящего времени истцу по акут передачи не передана. В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию. На основании изложенного истец, с учетом уточнения просит суд, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 006 104 руб. 90 коп. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 820 рублей, а также штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Коробов Д.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление согласно которому, несвоевременное исполнение обязательств по передаче объектов долевого строительства произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в настоящее время объект введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию получено дата, началась передача объектов участникам долевого строительства. Уведомление о начале передачи объекта с 26.2.2016 г. направлено в адрес истца, а дата и дата было получено истцом. В случае удовлетворения исковых требований истца ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГКРФ и снизить ее размер.

       Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит иск подлежащим частичному удовлетворению.

       В силу ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

      Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

        В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

         В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

          В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

          В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        Как следует из материалов дела дата между ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» с одной стороны, и истцом Селезневым Ю.В. с другой стороны, был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, в районе адрес.

         Согласно п.1.3.1. договора, объект долевого строительства представляет собой трехкомнатную квартиру со строительным номером 33, проектной площадью ... кв.м., на 2 этаже. В соответствии с п.3.2. договора участник долевого строительства в рамках строительства объекта уплачивает застройщику цену договора в размере 7 719 747 рублей, цена 1 кв.м. сторонами определена в сумме 87 150 рублей.

       Согласно п.2.3 договора застройщик обязался осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее адрес дата.

       Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 33).

         В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру, не передал, доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в рамках Закона № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма (л.д. 34-35).

         В ответ на поступившую претензию ответчик ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» выразил согласие на выплату денежных средств в размере 200 000 рублей, а также уведомил о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 69).

       В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец Селезнев Ю.В. прибыл на осмотр квартиры дата, в ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки строительства, но ответчик не представил уполномоченное лицо на подписание соответствующих документов, при приемке квартиры. в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия 24.01.207 г., где он выразил готовность принять квартиру по акту приема-передачи.

       дата истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры, а также о готовности явиться на повторный прием квартиры.

       Таким образом, судом установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора участия в долевом строительстве, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договоров, не заключалось.

        Поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок передачи истцу квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части первой статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

         Кроме того, принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи истцу, и не расторгнут, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

      Ответчик, в своем возражении заявил о явной несоразмерности суммы неустойки, которую истец просит суд взыскать. При этом ответчик полагает, что нарушение им срока передачи объекта долевого строительства произошло по уважительной причине.

В ходе строительства объекта порядной организацией было допущено халатное отношение своим обязательствам по договору подряда, что привело к расторжению договора подряда, необходимости смены подрядчика. Подрядчик остался должен значительную сумму денежных средств, в результате чего ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» был вынужден обратиться иском в Арбитражный суд.

       Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка,

          Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма (7 719 747 руб.х10%/300х378днейх2)

       Представленный истцом расчет, указанный выше, суд находит арифметически верным.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

          Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

             Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу в срок, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки. Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки, который просит истец за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик уведомлял истца о вводе объекта в эксплуатацию, предпринимал попытки к мирному урегулированию спора, просрочка вызвана объективными причинами, суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 170 000 рублей в пользу истца Селезнева Ю.В.

           Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

           Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушении прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп.

           П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 87 000 руб. (170 000+4000/2).

         При этом действующее законодательство не предусматривает возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в установленном законом размере с изготовителя (исполнителя, продавца).

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истец просил суд взыскать сумму в размере 1 820 рублей за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

          Расходы на оплату за оформление доверенности подтверждены истцом на сумму 1 820 рублей (л.д. 44). Расходы на оплату услуг представителя истца, документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 40 000 рублей (л.д.42).

        Учитывая требования ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10. дата, и принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за оказанные ему юридические услуги представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит. Расходы, связанные с оплатой по оформлению доверенности подтверждены истцом на сумму 1 820 рублей и подлежат взысканию в размере 1 820 рублей.

            Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3178 руб. 85 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления

 руб.,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 351 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДЕСНА-ЛЭНД» в пользу Селезнева Юрия Владимировича неустойку в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, юридические расходы 10000 рублей, расходы по составлению доверенности 1820 рублей, штраф в размере 87000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3178 рублей 85 копеек, а всего 275998 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 85 копеек.

          В удовлетворении остальной части иска - отказать.

          Взыскать с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 15351 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Судья: