Решение по делу № 12-180/2020 от 23.03.2020

КОПИЯ

Дело № 12-180/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года                                                 г. Севастополь, ул. Ленина, 31

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу заместителя руководителя контрактной службы Государственного бюджетного учреждения города Севастополя, «Парки и скверы» на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №

которым должностное лицо – заместитель руководителя контрактной Государственного бюджетного учреждения «Парки и скверы» Титова Е.А. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление) Костюшина Е.К. № должностное лицо – заместитель руководителя контрактной Государственного бюджетного учреждения «Парки и скверы» Титова Е.А. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Титова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой на данное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя Титовой Е.А. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закона №44-ФЗ) Титова Е.А. не нарушала, так как указанные в заявке требования к участникам закупки о наличии у него членства в двух СРО – в области инженерный изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования основаны на письмах профильного министерства - Минстроя России №2890-ХМ/08 от 30.01.2018 года и №-ТБ/02 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ранее по аналогичному вопросу Управлением Федеральной антимонопольной службы принималось решение по жалобе на нарушение законодательства об осуществлении закупок в частности по требованию о наличии членства в двух СРО, согласно которому жалоба на подобное требование признана необоснованной.

Управление Федеральной антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю своего представителя для участия в судебном заседании не направило, уведомлено надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ГБУ «Парки и скверы» в единой информационной системе на официальном сайте https://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № о проведении электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт сквера по <адрес> в районе школы №».

Согласно положениям конкурсной документации участник закупки должен быть действующим членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования, а также членом СРО в области инженерных изысканий.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено статьей.

С учетом приведенных норм, вопреки доводам заявителя в обжалуемом постановлении руководитель Управления пришел к верному выводу о том, что требование о наличии членства в двух СРО содержит признаки нарушения ч.6 ст.31 Закона №44-ФЗ, согласно которому заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона №44-ФЗ.

Таким образом, в действиях заявителя имеют место признаки административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ выразившееся в утверждении документации об аукционе с нарушением требований предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела усматривается, что тот объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

Так, согласно представленным суду сведениям об исполнении контракта, предметом которого являлся капитальный ремонт сквера по проспекту <адрес> в районе школы №, было подано три заявки, при этом юридическое лицо, обратившееся в Управление с жалобой, в аукционе не участвовало, не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участник закупки, подавший предложение о цене контракта, являлся членами СРО, в последующем по соглашению сторон контракт расторгнут.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В этой связи, постановление административного органа подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Титовой Е.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить частично.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Титовой Е.А. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Титовой Е.А. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив Титовой Е.А. устное замечание.

В остальной части жалобы Титовой Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                       Н.М. Истягина