Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 18.04.2023 по делу № 13-0389/2023 от 12.12.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романова К.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-133/2021,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с просьбой предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 08.06.2022 года по делу№2-133/2021 до совершеннолетия ребенка-инвалида фио Александрии Алексеевны.

Представитель Романова К.О. – фио в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители Демченко А.А. – фио Стефанцева А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявления, полагая об отсутствии доказательств подтверждающих данные расходы, а также указали на несоразмерность заявленной суммы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 29.08.2019 г. были удовлетворены исковые требования фио к Демченко А.А., Демченко А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22.11.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 г. решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22.11.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дорогомиловсого районного суда адрес от 29.09.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований фио к Демченко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Демченко А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и отказано в удовлетворении требований Романова К.О., фио к Демченко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Демченко А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; удовлетворен встречный иск Демченко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Демченко А.А. к фио, фио, Романову К.О., фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 08.06.2022 г. постановлено решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Демченко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Демченко А.А., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от 01.10.2019 г., заключенного между фио и фио, фио, признании недействительным договора купли-продажи от договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 02.04.2019 г. (18.03.2019г.), заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности сделки – отказать; в удовлетворении исковых требований фио к Демченко А.А. и несовершеннолетней Демченко А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать; исковые требований Романова К.О. и фио о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить; признать Демченко А.А. и несовершеннолетнюю Демченко А.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, дл. 21, кв. 42; апелляционное определение является основанием для снятия Демченко А.А. и несовершеннолетней Демченко А.А. регистрационного учета по адресу: адрес.

Согласно представленных Романовым К.О. документов, в связи с рассмотрением настоящего спора им были заключены договоры на оказание юридических услуг от 11.07.2022 г., 15.10.2021 г., 11.07.2022 г. расходы на оплату юридических услуг составили в общей сумме сумма, в подтверждение оплаты представлены расписки о получении представителем денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст.35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что судом были частично удовлетворены исковые требования, в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представленными доказательствами подтверждается расходы заявителя на услуги представителя по данному гражданскому делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа соразмерности и разумности, характера заявленного спора, объема работы представителя, необходимого для участия в деле, степени сложности и категории спора, количества судебных заседаний, суд полагает заявленные требования полежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскание в качестве расходов на оплату юридических услуг сумму в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Демченко Алины Айнасовны в пользу Романова Кирилла Олеговича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течени░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░