Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-299/2012 от 20.07.2012

Мировой судья Васько И.Ю. № 11-299/12 -24

Судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 18 июня 2012 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» обратилось в суд с иском к Даниловой В.В. по тем основаниям, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, продолжительное время не вносит плату за жилое помещение, коммунальные услуги (содержание общего имущества, лифт, вывоз мусора) в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В связи, с чем истец просит взыскать в свою пользу с нанимателя указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 18 июня 2012 исковые требования ООО «РИЦ ЖХ» удовлетворены частично, с Даниловой В.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, и госпошлина в размере <данные изъяты>.

С данным решением мирового судьи не согласен представитель истца. Ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также отнесение расходов за подачу апелляционной жалобы на ответчика. Считают, что мировым судьей неправильно определен размер подлежащих удовлетворению исковых требований. С позицией суда о принятии во внимание того факта, что ответчик погасил задолженность именно услуги за содержание лифтов и вывоз бытовых отходов нельзя согласиться, исходя из ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Из расчета иска следует, что платежа, внесенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, достаточно, чтобы погасить задолженность за услуги за май 2011 года и частично за июнь 2011 года. Ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Законом плательщику не предоставлено право самостоятельно определять, за какие услуги он обязан вносить плату, а за какие - нет. Также необходимо отметить и следующее обстоятельство. Суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика о том, что оплата производилась только за услуги за содержание лифтов и вывоз бытовых отходов и не производилась за услугу по содержанию общедомового имущества, однако при этом не учтен тот факт, что платежи не вносились начиная с мая 2011 года. Платеж в размере <данные изъяты>, внесенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям ответчика внесен за три месяца (май, июнь, июль 2011 года) за услуги по содержанию лифтов и вывоз бытовых отходов, то есть <данные изъяты> за лифт и <данные изъяты> вывоз мусора. При такой позиции суда следует, что плата за содержание общедомового имущества не вносилась также за три месяца (май, июнь, июль 2011 года). В связи с этим задолженность, подлежащая взысканию, должна составлять <данные изъяты> X 3 месяца + <данные изъяты> (удержанные пени) и равняться <данные изъяты>, то есть сумму заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РИЦ ЖХ» Бурлакова И.В. доводы жалобы поддержала по основаниям указанным в ней.

Ответчица Данилова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить в силе, поскольку фактически его уже исполнила.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.155 ЖК РФ). Согласно статьям 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 4 ст.155 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик зарегистрирован в <адрес> в <адрес>. Собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> доверили управление домом МУП «ПетроГИЦ», которое вправе получать плату за оказанные услуги.

На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РИЦ ЖХ» и МУП «ПетроГИЦ», истец осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, таких как содержание общего имущества, вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает начисления со стороны ООО «РИЦ ЖХ» за оплату жилищно-коммунальных услуг ответчику правомерными.

Тем не менее, ответчик требования истца об оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи занимаемого жилого помещения своевременно и в полном объеме не выполнила, тем самым допустила образование задолженности, что ею не оспаривается. Согласно представленных истцом справок и информации о начислениях и оплате по лицевому счету задолженность ответчицы по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> с учетом начисленных пени в размере <данные изъяты> которые начислены ответчице в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, мировой судья на основании представленных стороной ответчика доказательств (копии квитанций по оплате ЖКУ за июнь, июль 2011 года) пришел к выводу, что поскольку ответчиком произведена оплата за лифт и вывоз мусора в июне и июле 2011года, что подтверждается квитанциями, иск подлежит удовлетворению за вычетом сумм указанных в них.

Однако данный вывод представляется суду второй инстанции преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из информации о начислениях и оплате по лицевому счету (л.д.10) в мае 2011 года Даниловой В.В. был произведен платеж в размере <данные изъяты>, начисленный за апрель 2011 года, в июне- июле 2011 оплата ответчицей не производилась, в связи с чем начисленные платежи за май, июнь, июль 2011 в размере <данные изъяты> за каждый месяц остались не оплаченными, а всего <данные изъяты>. В августе 2011 ответчица произвела оплату в размере 696 руб. 69 коп. Данная сумма ушла в погашение задолженности за май 2011 и частично июнь 2011, а также в погашение пеней, начисленных за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчицы за июнь- июль 2011 составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 18 июня 2012 года подлежит отмене, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 18 июня 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н. Картавых