Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4220/2018 ~ М-3602/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ № 2-4220/2018-25

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрука Ю.К. к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» о защите прав потребителя,

установил:

Петрук Ю.К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 13.02.2015 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве дома №, согласно которому ответчик обязался построить и в срок – в течение 2-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение по строительному адресу: <адрес> Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2016 года составила 2505500 руб. 00 коп., указанная сумма была перечислена истцом на счет застройщика в полном объеме. Ответчиком нарушен срок исполнения договора, при приемке квартиры были выявлены существенные недостатки, который также в срок устранены не были. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Петрозаводского городского суда РК от 21.03.2018 года по гражданскому делу по иску Петрука Ю.К. к ООО «НЕКСТ» о признании права собственности за истцом признано право собственности на <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В досудебном порядке, поскольку ответчиком сроки передачи квартиры были нарушены, истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако ответа на претензию не поступило, неустойка ответчиком не выплачена. В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.06.2016 года по 21.03.2018 года в размере 997397 руб. 80 коп. согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 507 руб. 48 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Перспектива».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому полагают, что оснований для взыскания неустойки не имеется, при этом представленный стороной истца расчет неустойки не оспаривают, просят применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также штрафа.

3-е лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещались в порядке ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-1453/2018, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Исходя из положений части 3 статьи 6 Закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2015 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве дома №, согласно которому ответчик обязался построить и в срок – в течение 2-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение по строительному адресу: <адрес>. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2016 года составила 2505500 руб. 00 коп., указанная сумма была перечислена истцом на счет застройщика в полном объеме. Ответчиком нарушен срок исполнения договора, при приемке квартиры были выявлены существенные недостатки, которые также в срок устранены не были и квартира истцу передана не была. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Петрозаводского городского суда РК от 21.03.2018 года по гражданскому делу по иску Петрука Ю.К. к ООО «НЕКСТ» о признании права собственности за истцом признано право собственности на <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. Данные факты стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче квартиры истцу, что в силу ст. 61 ГПК РФ является доказанным.

27.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако, до настоящего времени ответ от ответчика в адрес истца не поступал.

Таким образом, учитывая положения учитывая положения п.п. 8-12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта являются обоснованными. Довод представителя ответчика о незаконности требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства основан на неверном толковании правовых норм и опровергается изложенными выше положениями закона.

Расчет неустойки за период с 17.06.2016 года по 21.03.2018 года, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, составляет: 2505500 х 7,5% : 300 х 643 дня х 2 = 805518 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленной истцом неустойки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277 в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 400000 руб. 00 коп.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными в силу следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 203500 руб. 00 коп. Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, обозначенные выше правовые нормы, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 507 руб. 48 коп.

Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1400 руб. 00 коп. взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку данная доверенность не является доверенностью на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а является общей доверенностью на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 7500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» в пользу Петрука Ю.К. неустойку в сумме 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 507 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 7500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года