Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2018 (2-6109/2017;) ~ М-5422/2017 от 08.11.2017

дело № 2-579/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маша и Медведь» к Добря Иону Георгиевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к Добря И.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2015г. в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, Дмитровград, <адрес>, маг. «Взрывные цены» и 08.09.2015г. в торговой точке, расположенной по адресу: Ульяновск, <адрес>, ТК «Велес», цоколь маг. «Удачный выбор» предлагались к продаже и были реализованы товары: детские комплекты постельного белья; на товаре имеется: изображение «Маша», данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №, принадлежащим истцу; изображение «Медведь», данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №, принадлежащим истцу; изображение «Маша и Медведь», данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №, принадлежащим истцу; также на товаре имеется изображение: произведение изобразительного искусства – рисунки «Маша», «Медведь» автор Кузовков О.Г., правообладатель ООО «Маша и Медведь»; исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу; на товарах отсутствовали обязательные сведения, указанные в ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»; указанные товары были реализованы по договору розничной купли-продажи: в подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи были выданы: кассовые чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения; приобретенный товар, который представлен в приложение к делу; ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша», рисунок «Медведь», исключительные права на которые переданы по договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010г., 5000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации – товарный знак №, товарный знак №, товарный знак № рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 850 руб., а также расходы на заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша», исключительные права на которые переданы по договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010г., 10 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства –рисунок «Медведь», исключительные права на которые переданы по договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010г., 10 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации – товарный знак №, 10 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации –товарный знак №, 10 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации –товарный знак № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 850 руб., а также расходы на заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Представитель истца ООО «Маша и Медведь» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Добря И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)На товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

2)При выполнении работ, оказании услуг;

3) На документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот;

4) В предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)В сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от <дата> N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что ООО «Маша и Медведь» является правообладателем следующих товарных знаков:

- «Маша» по свидетельству №, дата приоритета от <дата>, дата регистрации <дата>, дата окончания регистрации 20.01.2019г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товара в классах МКТУ 03; 05; 09; 13; 14; 16; 24; 25; 28; 29; 30; 32; 38; 41; 42, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- «Маша и Медведь» по свидетельству №, дата приоритета 19.01.2009ш., дата регистрации 31.08.2009г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03,05,09,13,14,16,24,2528,32,38,41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

-«Медведь» по свидетельству №, дата приоритета от 20.01.2009г., дата регистрации 05.08.2009г., дата окончания регистрации 20.01.2019г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03,05,09,13,14,16,24,25,28,29,30,32,35,38,41,42, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь»; данные права переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора № от 08.06.2010г.

Пунктом 2.2.9 лицензионного договора № ЛД-1/2010 от <дата> истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

16.06.2015г. в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, Дмитровград, <адрес>, маг. «Взрывные цены» и 08.09.2015г. в торговой точке, расположенной по адресу: Ульяновск, <адрес>, ТК «Велес», цоколь маг. «Удачный выбор» предлагались к продаже и были реализованы товары: детские комплекты постельного белья; на товаре имеется: изображение «Маша», данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №, принадлежащим истцу; изображение «Медведь», данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №, принадлежащим истцу; изображение «Маша и Медведь», данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №, принадлежащим истцу; также на товаре имеется изображение: произведение изобразительного искусства – рисунки «Маша», «Медведь» автор Кузовков О.Г.

Изображения на товаре являются производными произведениями, созданы путем переработки произведений изобразительного искусства истца.

Учитывая количество нарушений ответчиком исключительных авторских прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 50000 руб., мотивируя тем, что заявленный размер компенсации в отношении ответчика является соразмерным и обоснованным ввиду следующего:

Факт нарушения исключительных прав выявлен истцом;

Наличие вины в совершенных правонарушениях:

-Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента, товарные знаки истца внесены в Таможенный реестр. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрационный орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

-Объекты авторских прав истца носят общеизвестный характер, ряду из них присуждены различные премии и статус национального фильма в РФ, ответчик сам как субъект рынка детских товаров безусловно был осведомлен о принадлежности авторских прав и имел возможность запросить информацию у правообладателя, однако свое право не реализовал и допустил к продаже товар без проверки.

-Ответчик заведомо был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На товаре, допущенном к реализации ответчиком, отсутствуют вышеуказанные сведения, обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Материалами дела установлено, что ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), выраженное в предложение к продаже товара, который напрямую нарушает действующее законодательство.

Судом установлено, что истец не передавал ответчику право на использование произведений, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Доказательств, обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Добря И.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

10.05.2016г. Добря И.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в указанный реестр.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт нарушения Добря И.Г. исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на произведения изобразительного искусства, что выражается в их использовании без согласия правообладателя на реализуемом им товаре.

Заявленный истцом размер компенсации соответствует установленному законом пределу компенсации и соразмерен допущенным ответчиком нарушениям, в связи с чем суд, удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации – товарный знак №, 10 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации – товарный знак №, 10 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации – товарный знак №, 20 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», рисунок «Медведь», исключительные права на которые переданы по договору № ЛД-1/2010 от <дата>г.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств и возражений в отношении заявленных исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2017г., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 1300 руб.

Также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика расходы по сбору вещественных доказательств в размере 850 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Маша и Медведь» к Добря И. Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить.

Взыскать с Добря И. Г. в пользу ООО «Маша и Медведь» 10 000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша», исключительные права на которые переданы по договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010г., 10 000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства –рисунок «Медведь», исключительные права на которые переданы по договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010г., 10 000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации – товарный знак №, 10 000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации –товарный знак №, 10 000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации –товарный знак №

Взыскать с Добря И. Г. в пользу ООО «Маша и Медведь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по сбору вещественных доказательств 850 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП 200рублей.

Взыскать с Добря И. Г. в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23.03.2018г.

Судья: