Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3944/2020 ~ М-3659/2020 от 15.06.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-005160-49 (2а-3944/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца представителя административного истца представителя административного ответчика – Министерства внутренних дел Республики Карелия	Д.В. Романова Е.А. Куроптева, действующего на основании доверенности от 29.06.2020, М.В. Борчикова, действующего на основании доверенности от 21.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романова Дмитрия Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения, оформленного письмом от 03.04.2020 № 3/207801951269, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Романов Дмитрий Владимирович (далее – административный истец, заявитель) обратился с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – Министерство, административный ответчик) о признании незаконным решения, оформленный письмом от 03.04.2020 № 3/207801951269 (далее – оспариваемое решение, решение от 03.04.2020), которым отказано в согласовании проведения капитального ремонта автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – спорный автомобиль), путем замены его основного компонента – кузова, имеющего VIN № (далее – кузов 88867), на кузов, имеющий VIN № (далее – кузов 35297), полагая его незаконным, нарушающим права заявителя, испрашивая о понуждении административного ответчика выдать согласование на проведение капитального ремонта путем замены основного компонента (кузова) спорного автомобиля.

Судом в судебном заседании 30.06.2020 в 10:00 час., о котором были извещены лица, участвующие в деле, и в котором принимали участие административный истец, его представитель и представитель Министерства, был объявлен перерыв до 10:15 час. 06.07.2020, а в последующем – до 13:30 час. 08.07.2020, сведения о которых были размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и рассмотрение дела каждый раз продолжалось с участием тех же участников процесса.

Административный истец и его представитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивали.

Заявитель в судебном заседании дополнительно пояснил, что он обладает специальными познаниями в области автомобилестроения. Целью его обращения, по результатам которого было принято оспариваемое решение, а также обращения в суд являлось уяснение вопроса о допустимости замены кузова как базовой составной части транспортного средства до проведения ремонтных работ. В последующем уточнил, что целью обращения в суд является получение мнения суда по конкретной ситуации в отношении спорного автомобиля о возможности или невозможности совершения действий по замене его кузова.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения иска.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту транспортного средства № (далее – спорный ПТС) марка спорного автомобиля указана <данные изъяты> (в результате двойной транслитерации, в связи с чем фактически <данные изъяты>) <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN), соответствующим идентификационному номеру кузова 88867, где в качестве иного номерного агрегата указан идентификационный номер двигателя.

Заявитель указан в спорном ПТС в качестве собственника спорного автомобиля, представив в обоснование возникновение у него права собственности договор от 16.02.2020.

Из спорного ПТС следует, что номер одобрения типа транспортного средства не установлен.

Кроме того, согласно представленной копии договора от 02.03.2020, заявителем приобретен кузов автомобиля <данные изъяты>, бывший в эксплуатации с передней и задней оптикой, салоном, элементами салонного пластика, остеклением, дверьми и прочим оборудованием, 1998 года выпуска, имеющий серийный № – кузов 35297.

Административный истец 13.03.2020 обратился с заявлением (далее – обращение от 13.03.2020) к административному ответчику, в котором просил «согласовать (разрешить) произвести на сертифицированной станции технического обслуживания капитальный ремонт» спорного автомобиля «путем замены кузова на кузов с серийным номером», а в случае иного порядка получения согласия (разрешения) на замену кузова, просил разъяснить ему процедуру замены кузова.

По результатам рассмотрения обращения от 13.03.2020 должностным лицом Министерства (заместителем начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства) был дан ответ о невозможности замены основного компонента (кузова) спорного автомобиля исходя из положений п. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель 16.04.2020 обратился с жалобой в порядке подчиненности (далее – жалоба от 16.04.2020), в которой просил пересмотреть решение от 03.04.2020 и «рассмотреть вопрос о выдаче соответствующего согласия (разрешения) на проведение капитального ремонта автомобиля, в процессе которого, с целью восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановления ресурса автомобиля будет произведена замена основного компонента (кузова)» спорного автомобиля «с последующим нанесением дополнительной маркировки».

По результатам рассмотрения жалобы от 16.04.2020 письмом от 16.04.2020 № 3/207802949692 (далее – решение от 16.04.2020) также был дан ответ о невозможности замены основного компонента (кузова) спорного автомобиля исходя из положений п. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона № 283-ФЗ, пп. 1 и 4 Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядке ее нанесения и применения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 № 1653.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 06.06.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из существа обращения от 13.03.2020, жалобы от 16.04.2020, принятых по результатам их рассмотрения решений, заявленных по настоящему делу требований, а также указываемого заявителем в качестве нарушающих его права и законные интересы обстоятельств.

В данным обстоятельствам он определяет необходимость получения до начала выполнения работ по замене кузова 88867 на кузов 35297 мотивированного суждения административного органа или суда о возможности такой замены, последующего совершения с ним регистрационных действий. Указывает, что это необходимо, в том числе, в целях разрешения ситуации с последующим государственным учетом транспортных средств (п. 1 ст. 3 Закона № 283-ФЗ), являющегося в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) необходимым условием для допуска транспортного к участию в дорожном движении.

Законом № 283-ФЗ, Законом № 196-ФЗ, включая пункт 1 его статьи 15 и связанными с ним положениями пп. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пп. 7, 8, 70 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), не предусмотрено заблаговременное, то есть до проведения какого-либо вмешательства в конструктивные элементы транспортного средства, согласования регистрирующим органом (которым в силу п. 6 ст. 4 Закона № 283-ФЗ является орган внутренних дел, в том числе, в лице его территориальных органов), выполнения указанных работ.

В частности, то, что регистрирующий орган не дает заблаговременное, то есть до выполнения работ по вмешательству в конструктивные элементы транспортного средства, согласование их выполнения, следует из п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона № 283-ФЗ, в силу которой при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с заменой основного компонента транспортного средства или с изменением конструкции транспортного средства, а также с внесением сведений о дополнительной маркировке транспортного средства проводится обязательный осмотр транспортного средства, при котором осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях – проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Возможность дачи органами внутренних дел предварительного, то есть до выполнения работ по вмешательству в конструктивные элементы транспортного средства, согласование их выполнения, не предусмотрено и Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (далее – Правила № 1764), а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее – Административный регламент № 950).

Соответственно, обращение от 13.03.2020 было правомерно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2); данные конституционные нормы требуют, чтобы гражданин рассматривался не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, могущий защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ (постановления Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 № 4-П, от 22.07.2020 № 38-П; определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 619-О-О, от 29.03.2016 № 551-О, от 30.01.2020 № 16-О и др.).

Указывая в оспариваемом решении на невозможность замены основного компонента (кузова) спорного автомобиля в контексте недопустимости последующего совершения с ним регистрационных действий, должностное лицо Министерства исходило из п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона № 283-ФЗ, согласно которому запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (учитывая, что как кузов 88867, так и кузов 35297 имеют соответствующую маркировку).

Суд находит указанное основание несоответствующим буквальному содержанию п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона № 283-ФЗ, а также взаимосвязанным положениям пп. 3 и 7 ст. 4, ч. 1 ст. 9, п. 5 ч. 2 ст. 11, чч. 1 и 3 ст. 12 указанного Федерального закона, пункта 3, абзаца десятого подпункта «а» пункта 7 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1874, в силу которых отказ по данному основанию возможен исключительно в случае, если имеющий маркировку основной компонент транспортного средства установлен на ином транспортном средстве, то есть на наземном самоходном устройстве категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенном для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицепе (полуприцепе).

Недопустимость совпадения уникального идентификационного номера основного компонента транспортного средства, имеющего маркировку, призвана обеспечить аутентичность основного компонента, исключить его неправомерное завладение и замену, установить его происхождение именно от изготовителя (и, как следствие, безопасность основного компонента, а также безопасность транспортного средства в целом), гарантировать достоверность и полноту ведения государственного реестра транспортных средств и.т.д.

Указанное само по себе не исключает возможность замены имеющего маркировку основного компонента одного транспортного средства на имеющий маркировку основной компонент другого транспортного средства, включая транспортное средство ранее состоявшее на учете, в том числе, транспортного средства, не отвечающего требованиям п. 7 ст. 4 Закона № 283-ФЗ, существование которого прекратилось с одновременным прекращением государственного учета транспортного средства (например, по заявлению владельца транспортного средства).

Возможность замены (при соблюдении определенных условий) в транспортном средстве основных компонентов на ранее бывшие в употреблении основные компоненты другого транспортного средства вытекает из взаимосвязанных положений чч. 3 и 4 ст. 15 п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона № 283-ФЗ, п. 52 Правил № 1764, п. 10 ТР ТС 018/2011.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, принятое по результатам рассмотрения обращения от 13.03.2020, формально не отвечает требованиям п. 3 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, поскольку Министерством не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения, с получением обоснованного ответа по существу поставленных вопросов, а также в части получения согласования (разрешения) на проведение капитального ремонта спорного автомобиля.

Вместе с тем, сама по себе незаконность оспариваемого решения не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является совокупность двух обстоятельств: признание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом именно на последнем в силу взаимосвязанных положений ч. 1, п. 2 ст. 2 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит обязанность доказывания того, что оспариваемым предписанием нарушены его права, свободы и законные интересы. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Нарушение своих прав заявитель связывает с неполучением согласования (мотивированного суждения административного ответчика) на замену кузова 88867 на кузов 35297 именно до начала выполнения указанных работ.

Вместе с тем, предварительное получение такого рода согласования Законами № 283-ФЗ, № 196-ФЗ, Правилами № 1794, Административным регламентом № 950, ТР ТС 018/2011 (в том числе, с учетом чч. 3 и 4 ст. 15 п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона № 283-ФЗ, п. 52 Правил № 1764), не предусмотрено.

Невозможность получения такого согласия вытекает из очевидной невозможности определения каким именно образом будет осуществлена замена, каким именно образом будет функционировать ранее бывший в употреблении основной компонент (кузов) транспортного средства (составляющий в силу определения, данного в п. 6 ТР ТС 018/2011, базовое транспортное средство), тем более, в сопряжении с бывшими в употреблении иными компонентами спорного автомобиля, и, как следствие, как будет обеспечиваться безопасность транспортного средства.

Соответственно, ответ Министерства должен был содержать указание на отсутствие необходимости получения согласования проведения ремонтных работ, в связи с чем цель обращения заявителя не могла быть достигнута, что само по себе свидетельствует о том, что его права в указываемом им аспекте не нарушаются.

При это суд учитывает, что заявителю при обращении с заявлением от 13.03.2020, последующей жалобе вышестоящему должностному лицу, с административным иском в суд было достоверно известно об отсутствии законодательно установленной процедуры получения предварительного согласования на проведение испрашиваемых им работ, о чем он пояснил в судебном заседании.

Помимо этого суд учитывает правовые позиции, сформулированные в судебных актах Конституционного Суда РФ (постановление от 21.12.2011 № 30-П, определение от 23.11.2017 № 2532-О), а также Верховного Суда РФ (определения от 29.05.2019 № 26-КА19-3, от 13.09.2019 № 35-КА19-3) относительно вопросов преюдиции, с учетом которых ч. 3 ст. 64 КАС РФ определяет преюдициальное значение только в отношении фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному ранее судом делу, что не исключает различной правовой оценки таких обстоятельств и различного толкования применимых норм права, которые зависят от характера конкретного спора.

К таковым обстоятельствам предмет спора по настоящему делу не относится.

Таким образом, суд не находит нарушающим права и законные интересы административного истца оспариваемым решением, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2020

Срок подачи апелляционной жалобы – до 24.07.2020 включительно.