Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1945/2019 от 05.02.2019

№ 4г/7-1945/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Тагави Р.Л., Тагави В.Р. к Научно-исследовательской Проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта недвижимости недействительным, возложении обязанности заключить двусторонний акт, истребованное по кассационной жалобе Тагави Р.Л., Тагави В.Р., поступившей в суд кассационной инстанции 05 февраля 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года с учетом дополнительного решения того же суда от 30 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Тагави Р.Л., Тагави В.Р., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта недвижимости недействительным, возложении обязанности заключить двусторонний акт, ссылаясь на то, что 02.06.2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор № ***** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцам в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: *****, общей площадью 68,8 кв.м. Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта участнику не позднее 30.06.2017 года. Стоимость объекта составила 6 630 049 руб. 60 коп. 10.06.2017 года истцы прибыли на объект для осмотра помещения, в ходе осмотра выявлены недостатки, которые были зафиксированы в актах осмотра квартиры от 10.06.2017 года, от 30.06.2017 года, 12.07.2017 года и 06.08.2017 года. Недостатки, выявленные при осмотре квартиры, являются существенными, свидетельствуют о явном отклонении от строительных норм и правил, также имелись повреждения и дефекты. 12.06.2017 года истцы подали ответчику претензию, в которой предложили согласовать устранение недостатков и компенсацию, а также было заявлено требование о выплате стоимости разницы в площади после замеров БТИ. Однако претензия осталась без ответа. Частично недостатки были устранены к 06.08.2017 года. 06.08.2017 года истцы выразили готовность подписать акт с указанием на оставшиеся недостатки, однако, представителем застройщика было поставлено условие о том, что акт будет подписан только в том случае, если стороны подпишут дополнительное соглашение к договору о том, что стороны взаиморасчеты не производят. 18.08.2018 года истцы направили ответчику претензию с требованием устранить недостатки и заключить двусторонний акт приема-передачи жилого помещения. В ответ на претензию ответчик указал, что недостатков передаваемое жилое помещение не имеет, и квартира будет передана истцам по одностороннему акту. 12.09.2017 года истцы получили односторонний акт приема-передачи жилого помещения, подписанный ответчиком.

На основании изложенного, истцы просили суд признать односторонний акт приема-передачи жилого помещения от 12.09.2017 года недействительным, возложить на ответчика обязанность передать объект недвижимости по двустороннему акту, взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 686 210 руб. 06 коп. за период с 25.10.2017 года по 18.09.2018 года, взыскать стоимость ремонтных работ системы отопления в размере 29 408 руб., стоимость ремонтных работ по остеклению в сумме 60 177 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1547 руб. 60 коп., 233 руб. 99 коп., 545 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года с учетом дополнительного решения того же суда от 30 октября 2018 года исковые требования Тагави Р.Л., Тагави В.Р. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» в пользу Тагави Рауфа Лятифовича, Тагави Веры Рауфовны стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 29 860 руб. 22 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 547 руб. 60 коп., 233 руб. 99 коп., 545 руб. 60 коп.;

в остальной части исковые требования Тагави Р.Л., Тагави В.Р. оставить без удовлетворения;

взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 095 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов изменено, постановлено:

взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» в пользу Тагави Рауфа Лятифовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 965 руб. 06 коп.;

взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» в пользу Тагави Веры Рауфовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 965 руб.06 коп.;

взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» в пользу Тагави Рауфа Лятифовича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 14 930 руб. 11 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 1 163 руб. 60 коп.;

взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» в пользу Тагави Веры Рауфовны стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 14 930 руб. 11 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 1 163 руб. 60 коп.;

в остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года с учетом дополнительного решения от 30 октября 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Тагави Р.Л., Тагави В.Р. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, полагая их в данной части незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Бутырского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 28 марта 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной и неизмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 года между Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциацией «Народное домостроение» (застройщик) и Тагави Р.Л., Тагави В.Р. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцам в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное на 3-м этаже дома по адресу: *****, общей площадью 68,8 кв.м., в 1/3 доле Тагави Р.Л., в 2/3 доле – Тагави В.Р.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта участникам определен не позднее 30.06.2017 года.

Стоимость объекта составила 6 630 049 руб. 60 коп.

05 июня 2017 года в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства и необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства.

В ходе осмотра квартиры истцами выявлены недостатки, которые зафиксированы в актах осмотра от 10.06.2017 года, 30.06.2017 года, 12.07.2017 года и 06.08.2017 года.

12.06.2017 года, 14.08.2017 года истцы направили в адрес ответчика претензии.

29.08.2017 года ПАО «Группа Компаний ПИК» направило истцам ответ, в котором сообщено о том, что недостатки в квартире устранены в полном объеме, квартира соответствует проекту, условиям договора и требованиям законодательства к жилым помещениям, в связи с чем в удовлетворении требований о выплате компенсации на устранение недостатков и об уменьшении стоимости квартиры отказано и истцам предложено принять квартиру по передаточному акту в срок до 31.08.2017 года, а также сообщено, что в случае неявки истцов будет составлен односторонний передаточный акт.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 года удовлетворены исковые требования Тагави Рауфа Лятифовича, Тагави Веры Рауфовны к Научно-исследовательской Проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» о взыскании неустойки, уменьшении покупной цены, с Научно-исследовательской Проектно-производственной Ассоциации «народное домостроение» в пользу Тагави Р.Л., Тагави В.Р. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 453 274 руб. 36 коп. (ст. 6 ФЗ от 24.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»), денежные средства в размере 28 910 руб. 10 коп. в счет уменьшения площади объекта долевого строительства, а также компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. и штраф в размере 241 092 руб. 23 коп. Заочное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно представленному суду истцом строительно-техническому заключению ООО «МНСЭ», в квартире истцов выявлены дефекты и нарушения требований ГОСТ 30971 «швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия по монтажу оконных блоков и монтажных швов», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)», СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Даны рекомендации по устранению выявленных дефектов и нарушений требований действующей нормативной документации. Причинами возникновения дефектов является низкое качество выполненных строительно-монтажных работ, несоблюдение технологических процессов, отсутствие операционного и приёмочного контроля со стороны руководства застройщика.

Согласно представленному суду ответчиком одностороннему акту передачи объекта долевого строительства от 12.09.2017 года, ответчик закрепил исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***** от 02.06.2016 года по передаче участнику долевого строительства Тагави Р.Л. и Тагави В.Р. объекта долевого строительства - отдельной двухкомнатной квартиры № 50 на третьем этаже, имеющей согласно документам технического учета общую площадь 66,4 кв.м., площадь (с летними) 68,50 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *****. Сообщение о готовности квартиры к передаче было отправлено участнику заказным письмом с уведомлением о доставке, застройщик констатирует уклонение участника долевого строительства от принятия квартиры. Застройщик подтвердил оплату участником цены квартиры по договору в полном объеме.

Для проверки доводов сторон судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТЭэкспертиза».

Согласно заключению ООО «СТЭэкспертиза» № ***** от 25.07.2018 года квартира № 50 в доме 3 по бульвару Академика Ландау в г. Москве имеет недостатки оконного остекления: заедание при закрывании створки, неплотный и неравномерный обжим прокладок в притворе, прогиб импоста при нажатии; разрывы в теплоизоляции монтажного шва, щели и зазоры в местах примыкания отливов к откосам. Установка оконных блоков не соответствует требованиям, применяемым к такому виду изделий: ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99. Также имеет недостатки система водяного отопления: длина установленных радиаторов недостаточна (менее 50% длины оконного проёма) - нарушение требований СП 60.13330.2016. Выявленные недостатки являются устранимыми, то есть их устранение технически возможно и экономически целесообразно. В соответствии с приложением № 2 к данному заключению стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составила 29 860,22 руб.

Разрешая исковые требования Тагави Р.Л., Тагави В.Р. о признании недействительным одностороннего акта от 12.09.2017 года, возложении на ответчика обязанности составить новый акт, взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение ООО «СТЭэкспертиза», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что объект долевого строительства не имеет недостатков, которые делают его непригодным для использования по прямому назначению, выявленные недостатки являются устранимыми, принимая во внимание, что истцы отказались подписать акт, у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта от 12.09.2017 года.

При этом суд указал на то, что устранение выявленных недостатков жилого помещения технически возможно, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила 29 860,22 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов 29 860,22 руб. в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований Тагави Р.Л., Тагави В.Р. о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, суд правомерно отказал истцам во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тагави Р.Л., Тагави В.Р. о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 года в пользу истцов уже взысканы компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. и штраф в размере 241 092,23 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтных работ системы отопления в размере 29 408 руб., стоимости ремонтных работ по остеклению в размере 60 177 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по досудебной экспертизе в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 547,60 руб., 233,99 руб., 545,60 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия пришла к выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче истцам в долях, в связи с чем пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объектов долевого строительства, взыскав с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» в пользу Тагави Р.Л. - 14930 руб. 11 коп., в пользу Тагави В.Р. - 14930 руб. 11 коп.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом степени вины ответчика, характера нарушенного права истца взыскал с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» в счет таком компенсации в пользу Тагави Р.Л. сумму в размере 3 000 руб., в пользу Тагави В.Р. – 3 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке судебная коллегия взыскала с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» штраф в пользу Тагави Р.Л. в размере 8 965,06 руб., в пользу Тагави В.Р. в размере 8 965,06 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что от принятия объекта долевого участия истцы не уклонялись, данное обстоятельство подтверждено заочным решением Бутырского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 г., которым в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у ответчика оснований для составления одностороннего акта.

При этом из копии данного судебного решения, приобщенного к материалам дела (л.д.270-271) не следует, что истцами суду представлялись сведения о составлении ответчиком одностороннего акта передачи от 12 сентября 2017 года, хотя соответствующий акт к моменту вынесения судом данного решения уже имелся в распоряжении истцов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Тагави Р.Л., Тагави В.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года с учетом дополнительного решения того же суда от 30 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-10-