Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3041/2011 от 26.04.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-3041/2011

Дело №1-223/11 судья Метлина В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Кузнецова С.Л. и его защитника- адвоката Акбулатовой Г.Х. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 20 декабря 2010 года, которым

Кузнецов С.Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

13 сентября 2007 года по ст.228 ч.1 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком- 2 года.

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 05 января 2006 года, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 13 сентября 2007 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединено частично в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца наказание, назначенное по приговору от 13 сентября 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 2 (два) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., объяснения осужденного Кузнецова С.Л., мнение адвоката Акбулатовой Г.Х.- полагавшей приговор отменить по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шевцовой Е.В.- полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.Л. указывает на необоснованность приговора, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Ссылается на допущенные оперуполномоченным Б. нарушения уголовно- процессуального закона при его задержании и при производстве его личного досмотра. Указывает, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками милиции, а доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении не имеется. Полагает, что суд неверно оценил показания свидетелей Ж., У., Г., Б. Ссылается на недопустимость положенных в обоснование приговора доказательств, нарушение судом положений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Обращает внимание, что направленный на исследование фольгированный пакет не исследовался с целью выявления на нем следов рук и биологических следов. Полагает, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы оперуполномоченным Б. Указывает на задержание его в ином месте, чем указано в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Акбулатова Г.Х. указывает на незаконность, необоснованность обжалуемого приговора и просит его отменить ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд неверно оценил показания свидетелей У., Г., Ж., Б. Утверждает, что подписи Г. и У. в ряде документов, признанных судом достоверными доказательствами и положенными в обоснование приговора, выполнены не данными свидетелями, а материалы дела сфальсифицированы. Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты по истребованию ряда доказательств и проведении почерковедческой экспертизы. Обращает внимание на нарушение судом требований ст.6 УПК РФ. Полагает, что рапорта составленные оперуполномоченным Б. после задержания осужденного содержат существенные противоречия. Оспаривает выводы суда по оценке рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.8) и рапорта о задержании Кузнецова С.Л. (л.д.7). Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а приведенные в нем доказательства содержат существенные противоречия. Ссылается на нарушение закона при проведении досмотра Кузнецова С.Л. Оспаривает выводы суда об обнаружении и изъятии наркотического средства у осужденного Кузнецова С.Л., а также выводы суда по оценке показаний осужденного о том, что наркотические средства были ему подброшены сотрудниками милиции, а понятые не присутствовали при досмотре. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Кузнецова С.Л. как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности Кузнецова С.Л. в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, надлежащим образом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Положенные судом в основу обвинительного приговора показания свидетелей У., Г., Б. последовательны, непротиворечивы по своей сути и подтверждают виновность Кузнецова С.Л. в совершенном преступлении, а также иные установленные судом факты.

Из показаний свидетелей У. и Г. следует, что 15 июля 2009 года, около 22 час. 20 мин. они присутствовали при досмотре осужденного Кузнецова С.Л. в 75 отделе милиции. В ходе досмотра, в левом заднем наружном кармане штанов Кузнецова С.Л. был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан. По факту досмотра составлялся протокол, который они подписали.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что 15 июля 2009 года, около 22 часов, у д.40 по ул. Тельмана осужденный Кузнецов С.Л. был задержан и доставлен им в отдел милиции. В ходе проведенного в присутствии понятых досмотра Кузнецова С.Л., в левом заднем кармане брюк последнего он обнаружил и изъял фольгированный сверток с порошкообразным веществом. Изъятый сверток был упакован в бумажный пакет. По факту досмотра составлялся протокол подписанный им и понятыми.

Суд надлежащим образом учел, проверил и верно оценил показания указанных лиц, после чего, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о достоверности их показаний и об отсутствии со стороны данных лиц оснований для оговора осужденного Кузнецова С.Л.

Также суд правильно оценил иные доказательства виновности Кузнецова С.Л. по делу, в том числе:

- акт досмотра Кузнецова С.Л. (т.1 л.д.13-15);

-справку о результатах оперативного исследования фольгированного свертка с порошкообразным веществом. (т.1 л.д.23);

-заключение эксперта о составе и массе вещества, обнаруженного у Кузнецова С.Л.(т.1 л.д.27-28);

-протокол осмотра пакета с порошкообразным веществом (т.1 л.д.30);

Правильно были оценены судом и показания свидетеля Ж.

Кроме того, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд надлежащим образом проверил и правильно оценил показания осужденного Кузнецова С.Л., в том числе правильно оценил как не соответствующую действительности версию осужденного о том, что изъятое у него наркотическое средство было подброшено задержавшим его сотрудником милиции, а его досмотр проводился без участия понятых.

Данные выводы судом сделаны на основании всей совокупности доказательств, в том числе подробно проанализированных и правильно оцененных судом показаний свидетелей Г., У., Б., протокола личного досмотра осужденного.

Совокупность подробно приведенных в приговоре доказательств полностью изобличает осужденного Кузнецова С.Л. в содеянном, а также исключает возможность совершения данного преступления при иных обстоятельствах.

Суд верно установил конкретные преступные действия Кузнецова С.Л., место совершения им преступления, массу и состав хранимого им при себе вещества, факт изъятия у осужденного наркотического средства, дал правильный и подробный анализ совокупности доказательств, подтверждающих обвинение, и, обоснованно признав указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, сделал верный вывод о виновности Кузнецова С.Л. в совершенном преступлении.

Нарушений закрепленного ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности по данному делу не допущено.

В деле не имеется неустранимых сомнений в виновности Кузнецова С.Л. в указанном преступлении. Приведенные судом в обоснование осуждения Кузнецова С.Л. доказательства, в том числе показания свидетелей Г., У., Б., акт досмотра осужденного Кузнецова С.Л. не содержат существенных противоречий, имеющих значение для выводов суда.

Все представленные доказательства были исследованы судом надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Кузнецова С.Л.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований, для признания недопустимыми каких-либо приведенных судом в приговоре доказательств- не имеется.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного, неправильной оценке судом совокупности исследованных доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона при досмотре осужденного и необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях осужденного признаков состава преступления, являются необоснованными.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованием УПК РФ, с вынесением надлежащих процессуальных решений. Судебная коллегия согласна как с решениями суда по итогам рассмотрения заявленных сторонами ходатайств, так и с мотивами принятых решений. Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании ряда доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными.

Учитывая показания свидетелей У. и Г. о принадлежности им подписей в акте досмотра Кузнецова С.Л., даже с учетом представленного стороной защиты заключения специалиста (т.2 л.д.57-68), оснований для отмены приговора не имеется.

С учетом достаточности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих виновность Кузнецова С.Л. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере, не проведение исследования изъятого у него фольгированного пакета на предмет выявления следов рук и биологических следов никак не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного и данный факт не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Нарушений закрепленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон не допущено. Из протоколов судебного заседания усматривается, что суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а в полном соответствии с требованием закона создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии понятых при обнаружении и изъятии у Кузнецова С.Л. наркотического средства; о неправомерном задержании и доставлении Кузнецова С.Л. в отдел милиции; об отсутствии подписей У. и Г. в процессуальных документах, составленных оперуполномоченным Б. при обнаружении и изъятии у Кузнецова С.Л. наркотического средства; о нарушении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела; о ненадлежащем установлении органами следствия времени совершения преступления- были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Правильно оценив все исследованные по делу доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Кузнецов С.Л. был обоснованно задержан и правомерно доставлен в отдел милиции, уголовное дело было возбуждено без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, время совершения Кузнецовым С.Л. преступления было надлежащим образом установлено органами предварительного следствия, а акт личного досмотра Кузнецова С.Л. был подписан понятыми и является допустимым доказательством. Судебная коллегия считает верными как выводы суда по данным вопросам, так и мотивы принятого решения.

Также судебная коллегия полагает верными выводы суда и мотивы принятого решения по оценке рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.8), рапорта о задержании Кузнецова С.Л. (л.д.7).

Утверждения осужденного и его защитника о нарушениях закона при задержании Кузнецова С.Л. и при производстве предварительного следствия, фальсификации материалов уголовного дела, совершении в отношении Кузнецова С.Л. сотрудниками милиции противоправных и незаконных действий, объективными данными не подтверждены, опровергаются материалами дела и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Требования ст.73 УПК РФ при производстве по делу были выполнены надлежащим образом. Место преступления было установлено судом верно, на основании совокупности исследованных доказательств. Доводы кассационных жалоб в данной части сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Кузнецова С.Л. является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении Кузнецову С.Л. наказания, суд верно учел характер и степень общественной опасности, данные о его личности, совокупность обстоятельств смягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Суд не усмотрел оснований для применения к Кузнецову С.Л. положений ст.64,73 УК РФ, не имеется оснований для применения положений данных статей и по мнению судебной коллегии.

Наказание Кузнецову С.Л. назначено в силу требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, полностью соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по своему виду и размеру.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установив необходимость квалификации действий осужденного по ст.228 ч.2 УК РФ действующего в момент совершения им преступления, вместе с тем допустил явную техническую ошибку в указании редакции примененного уголовного закона, поскольку Федеральным законом от 05 января 2006 года не вносилось каких-либо изменений в ч.2 ст.228 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание на применение редакции Федерального закона от 05 января 2006 года.

Вносимые судом изменения никак не влияют на законность, обоснованность осуждения Кузнецова С.Л. и справедливость назначенного ему наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373; 377, 378 ч.1 п.4; 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года в отношении Кузнецова С.Л.- изменить.

Из приговора исключить указание на редакцию Федерального закона от 05 января 2006 года.

В остальном тот же приговор- оставить без изменения, а кассационные жалобы- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: