Судебный акт #1 () по делу № 33-285/2021 (33-5087/2020;) от 16.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Елистратов А.М. № 33-285/2021 (33-5087/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1814/2020 по апелляционной жалобе Тихонова Руслана Валентиновича, Дмитриевой Натальи Валентиновны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» к Ленкову Андрею Евгеньевичу, Ленкову Евгению Геннадьевичу, Ленковой Галине Александровне, Дмитриевой Наталье Валентиновне, Тихонову Руслану Валентиновичу, Прохоровой Елене Витальевне, Деевой Галине Анатольевне, Александровой Анне Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах А*** ***, удовлетворить частично.

Установить в пользу областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» на 15 лет право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером *** по ул.*** для обеспечения проезда транспортных средств и специальной техники аварийных служб, транспортных средств областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» для ремонта, обслуживания, обеспечения пожарной безопасности и эксплуатации зданий на территории объекта культурного наследия «Дом, в котором жила семья Ульяновых в 1878-1887гг. в доме - мемориальный музей В.И.Ленина» (здание лит. «Д» с встроенными трансформаторными подстанциями, здание лит. «К», здание лит «Ж») по ул. ***

Право ограниченного пользования предоставляется областному государственному автономному учреждению культуры «Ленинский мемориал» в пределах части участка с кадастровым номером ***76 по ***, а именно площадью 240,14 кв.м в следующих границах:

Х506254,70 У2256637,16

Х506214,84 У2256641,63

Х506213,16 У2256633,62

Х506222,35 У2256635,11

Х506235,23 У2256635,03

Х506238,14 У2256634,67

Х506237,78 У2256631,79

Х506247,02 У2256630,76

Х506247,27 У2256633,01

Х506249,79 У2256632,35

Х506249,86 У2256633,87

Х506252,28 У2256633,71

Х506252,21 У2256632,69

Х506254,35 У2256632,57

Установить размер платы областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» за ограниченное пользование земельным участком с кадастровым номером *** по ул.*** в г.Ульяновске в пределах части участка площадью 240,14 кв.м в пользу собственников жилых помещений и земельного участка по ул.*** в общей сумме 9411 руб. 75 коп. в месяц, в том числе в пользу Ленкова Андрея Евгеньевича 776  руб. 05 коп., Ленкова Евгения Геннадьевича 776  руб. 05 коп., Ленковой Галины Александровны 1552 руб. 10 коп., Дмитриевой Натальи Валентиновны 1907 руб. 89 коп., Тихонова Руслана Валентиновича 2267 руб. 65 коп., Прохоровой Елены Витальевны 532 руб. 83 коп., Деевой Галины Анатольевны 532 руб. 83 коп., Александровой Анны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах А*** *** 1065 руб. 66 коп.

В остальном в удовлетворении иска областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» к Ленкову Андрею Евгеньевичу, Ленкову Евгению Геннадьевичу, Ленковой Галине Александровне, Дмитриевой Наталье Валентиновне, Тихонову Руслану Валентиновичу, Прохоровой Елене Витальевне, Деевой Галине Анатольевне, Александровой Анне Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах А*** ***, а также в удовлетворении иска к Володиной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, Чибулаеву Евгению Ивановичу, Смирнову Владимиру Яковлевичу, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска и Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска об установлении сервитута отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ответчиков Ленкова А.Е., Ленкова Е.Г., Ленковой Г.А., Дмитриевой Н.В., Тихонова Р.В., Прохоровой Е.В., Чибулаева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» Пчеловой И.В. и Кляченковой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Областное государственное автономное учреждение культуры «Ленинский мемориал» (далее ОГАУК «Ленинский мемориал») обратилось в суд с иском к Ленкову А.Е., Ленкову Е.Г., Ленковой Г.А., Дмитриевой Н.В., Тихонову Р.В., Прохоровой Е.В., Деевой Г.А., Александровой А.А., действующей в своих интересах и в интересах А*** В.К. об установлении на 15 лет права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером *** по ул.*** в г.*** (далее – участок ***) для обеспечения проезда собственных транспортных средств, а также транспортных средств специальной техники аварийных служб, для ремонта, обслуживания, обеспечения пожарной безопасности и эксплуатации зданий на территории объекта культурного наследия «Дом, в котором жила семья Ульяновых в 1878-1887гг. в доме - мемориальный музей В.И.Ленина» (здание лит. «Д» с встроенными трансформаторными подстанциями, здание лит. «К», здание лит «Ж») по ул.***

Кроме того, истцом заявлены аналогичные требования к Володиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***., Чибулаеву Е.И., Смирнову В.Я., МО «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска и Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска об установлении на 15 лет права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером *** по ул.*** в г.***.

В обосновании иска указано, что право проезда на участок с кадастровым номером *** по адресу г.*** (далее - участок ***) истцу необходимо для организации проезда собственных транспортных средств, транспортных средств городских и аварийных служб для ремонта, обслуживания, обеспечения пожарной безопасности и эксплуатации зданий на территории объекта культурного наследия. Иной способ проезда на участок *** отсутствует, поскольку Участок *** со всех сторон граничит с другими земельными участками, а не с землями общего пользования.

Ранее проезд, как правило, осуществлялся по кратчайшему пути по асфальтированной придомовой территории через участок ***. В 2020 году собственники квартир в многоквартирном доме на участке *** ограничили проезд. При возникновении аварийной ситуации истец вынужден был организовать проезд со стороны ул. *** по более сложному пути, часть из которого проходит не по твёрдому покрытию.

Истец просил об установлении сервитута одновременно через два участка пути проезда к участку 68 для организации сквозного проезда, как это предусмотрено противопожарными требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Родина В.И. Ленина», Министерство культуры России, Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрация города Ульяновска.

В апелляционной жалобе Тихонов Р.В., Дмитриева Н.В. просят решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывают, что земельный участок истца разделен на 2 части противопожарной стеной и имеет площадь в 10 раз больше, чем площадь принадлежащего ответчикам земельного участка, что позволяет организовать проезд по своей территории из одной части в другую. Истец не предоставил никаких документов в подтверждение необходимости установления сервитута на земельном участке ответчиков.

Судом не приняты во внимание рекомендации п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок ВС РФ и положения ст.274 ГК РФ, согласно которым сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника иной возможности реализовать свое право пользовании принадлежащим ему земельным участком и только в исключительных случаях.

Судом не учтен возраст дома ответчиков и его техническое состояние. Ссылаясь на Постановление №161 «Об утверждении городской целевой программы по переселению граждан г.Ульяновска из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2005-2010 гг.» указывает, что их дом, расположенный по адресу ул. *** отнесен к категории ветхих. Судом принято решение, в результате которого их дом будет быстро разрушен, и им, пенсионерам, негде будет жить.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считают, что своим решением суд лишает ответчиков возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, в том числе для парковки автомобилей.

Судом неправильно определен размер денежной компенсации при организации проезда автомобилей истца по земельному участку, принадлежащему ответчикам. Указывают, что экспертом при проведении экспертизы оценена только стоимость использования земельного участка, при этом экспертом не принято во внимание, что для организации проезда необходимо осуществить работы по смене покрытия дорожного полотна. В составе стоимости сервитута суд должен был установить помимо ежемесячных платежей за использование сервитута разовый платеж в пользу ответчика, состоящий из стоимости всех работ, которые он должен произвести, для организации проезда и восстановления дороги.

Судом не приняты во внимание замечания ответчиков по заключению судебной экспертизы. Эксперт при проведении экспертизы выбрал на свое усмотрение два самых необременительных варианта проезда без расчетов, без цифр и без анализа, без стоимости сервитута. Суд должен был выбрать из всех возможных вариантов вариант проезда, который является, ни судом оценены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГАУК «Ленинский мемориал» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника  другого земельного  (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи  и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных п. п. 1, 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Из материалов дела следует, что за ОГАУК «Ленинский мемориал» зарегистрировано право оперативного управления комплексом зданий и сооружений Дома-музея В.И.Ленина (литеры А, А1, а,а1-а4, Б,б,В,в,Д,д,Ж,И,К,Л,Г1,Г4Г5,-Г8,II-IV), а также право постоянного бессрочного пользования участком *** общей площадью 8041 кв.м. На участке находятся здания и сооружения, обеспечивающие функционирование и защиту объекта культурного наследия «Дом, в котором жила семья Ульяновых в 1878-1887гг. в доме –мемориальный музей В.И. Ленина»

Ответчики обладают правами на жилые помещения, расположенные на участках, граничащих с участком ***.

Из материалов инвентарных дел следует, что проезд на участок *** длительное время около 50 лет осуществлялся через участок ***. Данное обстоятельство подтверждается схемами земельных участков, на которых отражен проезд через ворота с участка *** на участок ***. Сведения о воротах и проездах по твёрдому покрытию к зданиям литеры «К», «Д», «Ж» на участке *** со стороны участков по ул. Льва Толстого отсутствуют.

По делу была проведена АНО «НИИ СЭ» судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой отсутствует возможность частичного разрушения противопожарной стены для организации проезда на участок *** с используемой истцом территории. Такая реконструкция недопустима в силу требований пожарной безопасности. Кроме того, экспертом установлено, что отсутствует возможность организации проезда на участок *** через другую, используемую истцом территорию, поскольку для этого необходимо проведение строительных работ на находящихся под охраной объектах культурного наследия.

Экспертами рассматривалось 6 вариантов установления сервитута, из которых возможно только два, а именно имеется возможность организации проезда на участок *** через участок по ул. *** и через участок ***. Эксперты указали на соответствие действующим в настоящее время противопожарным требованиям такой организации проезда к зданиям на участке ***, при котором имеется возможность сквозного проезда, то есть одновременного и с участка по *** и с участка ***.

Вместе с тем, такие повышенные требования для организации сквозного проезда были введены значительно позже строительства объектов составляющих систему жизнеобеспечения объекта культурного наследия. Такие требования были установлены в СП 4.13130.2009 от 01.05.2009г., СП.4.131.30 2013 от 29 июля 2013 года. В предыдущих нормативах (СНиП 21-01-97 от 1 января 1998 года) предусматривалась обязанность организации проезда.

Суд первой инстанции, учитывая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное установление юридически значимых обстоятельств, соответствующих материалам дела и требованиям действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об установлении сервитута площадью 240,14 кв.м в указанных границах.

При этом суд обоснованно исходил из того, что проезд на территорию объекта культурного наследия по ул. *** с территории, находящейся в общем пользовании невозможен; имеется возможность организации проезда на территорию объекта культурного наследия с общедоступной территории только через территорию земельного участка по ул. *** или земельных участков по ул. ***, и иные варианты недопустимы, поскольку объект культурного наследия находится под охраной государства, производство строительных работ возможно только при условии сохранности объекта; организация проезда к указанным объектам необходима истцу в силу объективных причин для выполнения требований пожарной безопасности и требований безопасной эксплуатации энергохозяйства объекта культурного наследия; непосредственно за воротами, отделяющими проезд с участка *** на участок ***, на территории участка *** имеется свободная площадка с твёрдым покрытием пригодная для использования в качестве разворотной площадки для грузового автотранспорта и в таком качестве проезд на участок *** через участок *** использовался на протяжении более 50 лет, является кратчайшим и наиболее рациональным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных вариантов проезда на земельный участок истца, об отсутствии доказательств со стороны истца о необходимости установления сервитута по установленному судом варианту опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, а также заключением судебной экспертизы.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Б*** А.С. в суде первой инстанции подтвердила выводы экспертного заключения, дала пояснения относительно рассмотрения иных вариантов сервитута.

При установлении платы за ограниченное пользование участком *** суд правомерно принял во внимание рассчитанный экспертом размер платы и распределил её между собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащих ответчикам жилых помещений. При этом для расчета стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута, выбрано 4 фактора, оказывающих влияние на стоимость: доля земельного участка, занятая сервитутом, в общей площади земельного участка; степень ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута; интенсивность использования сервитута; степень влияния сервитута на распоряжение земельным участком. Определено итоговое значение доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута – 50%.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков возможные убытки, ограничения пользования экспертом были рассчитаны и включены в расчет платы за сервитут, доказательств иного размера платы ответчиками не представлено.

Доводы заявителей о возможном в будущем обрушении частей дома, признанного ветхим, повреждении дорожного полотна, причинении материального ущерба при использовании земельного участка при доме для проезда грузового транспорта истца не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку основаны на предположениях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Данные риски учтены экспертом в расчете платы за сервитут.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова Руслана Валентиновича, Дмитриевой Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: