Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35892/2021 от 06.09.2021

Судья: фио

Дело № 33-35892/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6082/2019 по частной жалобе ...... И.Ш., ......фио

на определение Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2021 г., которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ......И.В. и ...И.Ш.И.Ш. в пользу ......В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2019 г. Тушинским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-6082/2019 исковые требования ......И.В., ...... И.Ш. к ......В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворены.

10 февраля 2020 года представителем ответчика по доверенности фио подана в суд апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 сентября 2020 года решение Тушинского районного суда адрес от 19 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований ......фио, ...... И.Ш. к ...... В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказано.

9 февраля 2021 года истцами ...... И.В., ...... И.Ш. подана в суд кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов ......фио, ...... И.Ш. – без удовлетворения.

29 апреля 2021 года ответчиком ...... В.И. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят ...... И.Ш., ... И.В., по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 декабря 2019 г. Тушинским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-6082/2019 исковые требования И.В., ...... И.Ш. к В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворены.

10 февраля 2020 года представителем ответчика по доверенности фио подана в суд апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 сентября 2020 года решение Тушинского районного суда адрес от 19 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований ......фио, ...... И.Ш. к ...... В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказано.

9 февраля 2021 года истцами ...... И.В., ...... И.Ш. подана в суд кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения., кассационная жалоба истцов ......фио, ...... И.Ш. – без удовлетворения.

В обоснование понесенных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом представлены соглашения об оказании юридических услуг № 0302/20-АМК от 14 февраля 2020 г., № 0920/21-АМК от 9 февраля 2021 г., заключенные между В.И. и представителем фио, акты приема-передачи денежных средств от 8 февраля 2021 г., от 15 февраля 2020 г., а также квитанции.

Разрешая заявление ......фио суд, исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные судебные расходы ответчиком ко взысканию с истцов не заявлялись, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения по делу судом не рассматривался.

Таким образом, суд, исходя из категории сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцов ......фио, ...... И.Ш. отказано, посчитал, что разумными расходами на оплату юридических услуг в пользу ......фио будут являться сумма в размере сумма.

Таким образом, суд взыскал с истцов в пользу ответчика ......фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Сумма взысканных расходов на представителя соответствует принципу разумности, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию, суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что доверенность представителя ответчика, была действительна до 12 февраля 2021 г., а рассмотрение дела длилось дольше срока действия доверенности представителя, не влекут отмены принятого определения. В обоснование понесенных расходов, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом представлены соглашения об оказании юридических услуг № 0302/20-АМК от 14 февраля 2020 г., № 0920/21-АМК от 9 февраля 2021 г., заключенные между В.И. и представителем фио, акты приема-передачи денежных средств от 8 февраля 2021 г., от 15 февраля 2020 г. Все подготовленные ответчику документы его представителем были составлены до истечения срока действия доверенности.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку являются необоснованными и не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Л.Е. Ланина