Определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 по делу № 11-0189/2021 от 17.06.2021

м/с фио  

Дело №11-189/2021

(№2-115/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес 

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лепешинского Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лепешинского Александра Владимировича к адрес о возмещении убытков отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к адрес, просил взыскать сумму расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма 

В обоснование своих требований истец указал, что 07.06.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля Премио, г.н. С991СУ79, принадлежащему фио на праве собственности, были причинены механические повреждения.

23.03.2019 г. между фио и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио передала право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.06.2018 г.

14.10.2019 г. между ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ»  и Лепешинским А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» передало право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.06.2018 г.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки, решением которого от 18.06.2020 г. требования Лепешинского А.В. удовлетворены частично, с адрес в пользу Лепешинского А.В. взыскана сумма неустойки в размере сумма адрес не согласилось с указанным решением, в связи с чем обратилось в Благовещенский городской суд адрес, решением которого от 29.10.2020 г. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было изменено, неустойка снижена до сумма 16.12.2020 г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере сумма 

Истцом понесены расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере сумма Досудебная претензия истца о доплате расходов осталась без удовлетворения.

 Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель адрес по доверенности  фио явился, просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку понесенные истцом расходы не являются судебными, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

фио судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя адрес по доверенности фио, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля Премио, г.н. С991СУ79, принадлежащего фио на праве собственности, были причинены механические повреждения.

23.03.2019 г. между фио и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио передала право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.06.2018 г.

14.10.2019 г. между ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ»  и Лепешинским А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» передало право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.06.2018 г.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки, решением которого №У-20-56784/5010-004 от 18.06.2020 г. требования Лепешинского А.В. удовлетворены частично, с адрес в пользу Лепешинского А.В. взыскана сумма неустойки в размере сумма 

адрес не согласилось с указанным решением, в связи с чем обратилось в Благовещенский городской суд адрес, решением которого от 29.10.2020 г. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-56784/5010-004 от 18.06.2020 г. было изменено, неустойка снижена до сумма  16.12.2020 г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере сумма 

Истцом понесены расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере сумма (л.д. 17). Досудебная претензия истца о доплате расходов осталась без удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 упомянутого Закона).

Как следует из третьего абзаца части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное 4 А43-54745/2019 заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем – в суд.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме сумма за каждое обращение.

При этом Законом №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица).

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, мировой судья исходил из того, что расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд и судебный акт принят в пользу истца.

фио судьей установлено, что спор по требованию истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения урегулирован путем принятия решения финансового уполномоченного №У-20-56784/5010-004 от 18.06.2020 г., в связи с чем расходы на обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №397 ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №398 ░░░░░, ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: