Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25191/2019 от 04.06.2019

Судья – Кириенко А.С. Дело № 33-25191/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Неказакова В.Я., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) < Ф.И.О. >9 на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хорошавина Т.Н. обратилась в суд с иском к Банку «Первомайский» в котором просила суд признать недействительным кредитный договор <...>, заключенный между сторонами 20 ноября 2018 года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель истицы в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд признать кредитный договор <...> от 20.112018 года не заключенным. В обоснование исковых требований указал, что 20 ноября 2018 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор <...>. Согласно указанному договору банк обязался предоставить истице кредит в размере <...> Однако, кредит не был предоставлен, так как банк уже не мог его выдать, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности, согласно приказу Банка России от 23 ноября 2018 года № ОД-3035.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал кредитный договор <...> от 20 ноября 2018 года, заключенный между ИП Хорошавиной Т.Н. и Банком «Первомайский» (ПАО), не заключенным.

В остальной части исковых требований Хорошавиной Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) < Ф.И.О. >10 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что выводы суда о невыполнении Банком своих обязательств перед истицей по кредитному договору в части предоставления суммы кредита, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хорошавиной Т.Н. по доверенности < Ф.И.О. >11 просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018года между ИП Хорошавиной Т.Н. и Банком «Первомайский» ПАО заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк обязался предоставить истице кредит в размере <...> Срок возврата кредита 19.11.2019 года.

Удовлетворяя частично иск Хорошавиной Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истица, заключив и подписав указанный кредитный договор, фактически не получила денежные средства в размере <...> так как Приказом Банка России от 23.11.2018 года № ОД-3035 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» с 23.11.2018 года у Банка «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с нарушением кредитной организацией федеральных законов и банковских актов Банка России.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора следует, что кредит предоставляется при выполнении заемщиком всех предварительных условий предоставления кредита, указанных в разделе 3 договора, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика <...>, открытый у кредитора. Кредитор вправе отказать в выдаче кредита, если заемщик не представил надлежащие оформленные документы.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Из имеющихся в материалах дела представленных ответчиком копий банковского ордера <...> от 20.11.2018, а также выписки по счету следует, что во исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора 20.11.2018 денежные средства в размере <...> зачислены на счет Хорошавиной Т.Н. <...> в Банке «Первомайский» (ПАО).

Лицензия на осуществление банковских операций у Банка «Первомайский» (ПАО) отозвана на основании Приказа Банка России от 23.11.2018 года № ОД-3035 лишь с 23.11.2018 года.

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором <...> от 20 ноября 2018 года. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции, противоречат материалам дела. Оснований для удовлетворения иска Хорошавиной Т.Н. не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хорошавиной Татьяны Николаевны к Банку «Первомайский» (ПАО) о признании незаключенным кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: