Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11372/2017 от 20.03.2017

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-11372/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костикова С.С. – Шикарева Р.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костиков С.С. обратился в суд с иском к ФГБУ «СКК «Сочинский» Министерства Обороны РФ о включении в состав наследства жилого помещения, признании принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно мировому соглашению от <...> года, утвержденному мировым судьей к его матери Шапетько Л.С. переходит право собственности на квартиру <...> после того как она произведет предусмотренные мировым соглашением действия. Определение от 04 марта 2003 года вступило в законную силу. Шапетько Л.С. выполнила обязательства, предусмотренные мировым соглашением, однако до своей смерти зарегистрировать право собственности на указанную квартиру не успела. На момент смерти <...> года Шапетко Л.С. проживала в указанной квартире, после смерти Шапетько Л.С. единственным наследником является истец, сын умершего наследодателя. Вышеуказанную квартиру он принял как наследственное имущество, но поскольку право собственности на неё не зарегистрировано, то свидетельство о праве собственности также остается не оформленным. В 2014 году указанное жилое помещение прошло технический учет и ему присвоен номер <...>. В связи с невозможностью оформить вышеуказанное имущество в собственность в установленном законом порядке, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Шикарев Р.В. на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика – Мирошниченко Е.В., представитель администрации г.Сочи – Ширманова А.А. исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Костикова С.С. к ФГБУ «СКК «Сочинский» Министерства Обороны РФ о включении в состав наследства жилого помещения, признании принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе представитель Костикова С.С. – Шикарев Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно указано на прекращение обязательств предусмотренных мировым соглашением в связи со смертью его участника.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ «СКК «Сочинский» Министерства Обороны РФ Кузнецова А.С. просила постановленное по делу решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Представитель Министерства Обороны РФ Калуженская Т.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу также просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и мотивированность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Шикарева Р.В., просившего об отмене постановленного по делу решения суда, представителя ФГБУ «СКК «Сочинский» Министерства Обороны РФ Кузнецову А.С. и представителя администрации г.Сочи Плотникова Д.И., просивших об оставлении решения суда в силе, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается действующим гражданским законодательством.

В силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как следует из материалов дела, Шапетько Л.С. обратилась к мировому судье судебного участка №<...> Хостинского района г.Сочи с иском к администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением от 04 марта 2003 года произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Хостинского района г.Сочи на надлежащего - военный санаторий «Аврора». Этим же определением между Шапетько Л.С. и военным санаторием «Аврора» заключено мировое соглашение, которое <...> года утверждено мировым судьей и производство по делу прекращено.

Из материалов дела также следует, что согласно условиям мирового соглашения Шапетько Л.С. обязуется за свой счет произвести подключение к квартире <...>, общей площадью <...> кв.м., <...>: воды, электроэнергии, канализации и теплоснабжения. После подключения к квартире всех коммуникационных сетей Шапетько Л.С. обязуется передать ВС «Аврора», а ВС «Аврора» обязуется принять для эксплуатации вышеуказанную квартиру.

Согласно условиям мирового соглашения прием квартиры <...> в эксплуатацию ВС «Аврора» будет произведен после освобождения Шапетько Л.С. и членами ее семьи - сыном Костиковым С.С. комнаты №<...>, площадью <...> кв.м. в общежитии санатория по <...>. После передачи Шапетько Л.С. вышеуказанной комнаты №<...> военному санаторию по акту приема-передачи, подписанному сторонами, к Шапетько Л.С. переходит право собственности на квартиру <...>, которое она должна зарегистрировать в Хостинском филиале ККУЮ.

В судебном заседании установлено, что Шапетько Л.С. умерла <...> года, при этом условия мирового соглашения ею не исполнены.

Судом первой инстанции также установлено, что в 2014 году спорное жилое помещение №<...> прошло технический учет и ему присвоен номер <...>.

Отказывая в удовлетворении требований Костикова С.С., суд первой инстанции правомерно учел, что помещения №<...>, расположенные по <...> на момент смерти Шапетько Л.С. являлись самовольной постройкой и не подлежат включению в наследственную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Костикова С.С. к ФГБУ «СКК «Сочинский» Министерства Обороны РФ о включении в состав наследства жилого помещения, признании принявшим наследство, признании право собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неверно указано на прекращение обязательств предусмотренных мировым соглашением в связи со смертью его участника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, если исполнение обязательства не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью, обязательство прекращается в связи со смертью данного гражданина.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костикова А.В. – Шикарева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: