Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-644/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 06 июня 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием истца Подольской И.А.,

ответчика индивидуального предпринимателя Трубченко Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Подольской И.А. к индивидуальному предпринимателю Трубченко Д.К. о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Подольская И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трубченко Д.К. (далее – ИП Трубченко Д.К.), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ее имуществу в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, в размере 9970 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2017 она заключила договор с ИП Трубченко Д.К. на оказание услуг по бесконтактной мойке кузова автомобиля Пежо **, государственный регистрационный знак **, обработке уплотнительных резинок дверей силиконом, обработке дверных замков, за которые она внесла в кассу ответчика оплату в размере 400 руб. С 18.00 до 19.00 часов того же дня ответчик перечисленные услуги выполнил. Получая автомобиль и садясь в него на автомойке «Волна» после исполнения указанных услуг, она задела дверь автомобиля рукавом и полочкой пальто с наполнителем из пуха (пуховик). Подъехав к дому, она поставила автомобиль на стоянку, а дома обнаружила на пуховике множественные пятна от силикона. При осмотре автомобиля она увидела, что излишки силикона не убраны с поверхности автомобиля, то есть услуга автомойки «Волна» по обработке уплотнительных резинок дверей силиконом была выполнена некачественно, излишки силикона не были убраны ответчиком с поверхности автомобиля и попали на пуховик. В связи с этим пуховик, который был куплен 01.11.2017, был испорчен. В этот же день она вернулась на автомойку «Волна» и показала ответчику испорченный пуховик, на что ответчик посоветовал ей обратиться в химчистку, что она и сделала 11.12.2017, обратившись в химчистку-прачечную «Фея», однако после чистки пятна от силикона на пуховике остались и использовать его по назначению невозможно, то есть ответчик причинил вред ее имуществу вследствие недостатков услуги, который обязан возместить. Стоимость пуховика составляет 9 000 руб., стоимость его чистки - 970 руб. Ее письменное требование от 11.12.2017 о возмещении вреда ответчик удовлетворить отказался. Не исполнив должным образом договор от 04.12.2017, ответчик нарушил ее право потребителя, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 руб.

В судебном заседании истец Подольская И.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в документах, представленных химчисткой-прачечной «Фея», указано, что пятна на ее пуховике от силикона. Ранее она пользовалась услугой по обработке автомобиля силиконом, но на автомойку «Волна» обратилась за этой услугой впервые. Когда она увидела пятна на пуховике, то посмотрела на дверь автомобиля и обнаружила капли, после чего вернулась на автомойку, где ей пояснили, что силикон всем наносят таким образом. Силикон не распределили по поверхности резинок.

Ответчик Трубченко Д.К. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является собственником автомойки «Волна», где 04.12.2017 обслуживался автомобиль истца. Силикон не может каплями ложиться на поверхность, его невозможно разбавить, при попадании на обработанную силиконом поверхность, вода собирается каплями. При обработке силикон наносят на губку и промазывают по резинкам, как и было сделано истцу, намазать силикон больше, чем нужно, невозможно в силу его свойств. Силикон оставляет пятна, но примерно после 30 минут после обработки впитывается и перестает оставлять их. Доказательств тому, что истец испачкала пуховик именно после оказания услуг на его автомойке, а также тому, что после нанесения силикона нужно обработать поверхность насухо, истцом не представлено.

Заслушав пояснения истца Подольской И.А., ответчика Трубченко Д.К., допросив свидетеля Ш., осмотрев в судебном заседании пуховик истца Подольской И.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий. Так, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2017 Подольская И.А. обратилась к ИП Трубченко Д.К. на автомойку «Волна», где ей были предоставлены услуги по бесконтактной мойке кузова автомобиля, обработке дверных замков, а также обработка резинок силиконом, что подтверждается нарядом-заказом № ** и кассовым чеком от 04.12.2017 (л.д. 6). Таким образом, истец является потребителем услуги и на нее распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные нормы содержатся в положениях статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм ответственность за причинение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

При этом обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, возложена на истца.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу входит установление вины ответчика как исполнителя услуги, наличие ущерба, причиненного истцу некачественным ее оказанием, причинная связь и объем ущерба, подлежащий возмещению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате некачественного оказания услуги по обработке уплотнительных резинок автомобиля силиконом ответчиком ей причинен ущерб, выразившийся в порче ее пуховика пятнами силикона.

Вместе с тем допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суду не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела судом был осмотрен пуховик, представленный истцом, на котором имеются пятна неизвестного происхождения.

Истцом также представлена квитанция-договор на аквачистку от 08 декабря № ** Химчистки-прачечной «Фея» ООО «Фея», из которой следует, что Подольской И.А. на аквачистку сдан женский бежевый пуховик на замше с капюшоном, по всей поверхности которого имеются пятна от силикона двухдневной давности (л.д. 8).

Однако содержащиеся в данной квитанции сведения не могут служить надлежащим и допустимым доказательством того, что данные пятна на пуховике истца являются пятнами силикона, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Фея» является экспертным учреждением, компетентным на проведение исследований по установлению природы пятен и периода их образования.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что действиями ответчика были нарушены ее права потребителя, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств об их истребовании, назначении экспертиз не заявлялось.

В то же время, в ответе от 15.12.2017 на заявление Подольской И.А. ИП Трубченко Д.К. указал, что им проведена проверка, которой выявлено, что автомойка «Волна» оказала Подольской И.А. услугу (обработка резинки дверных проемов и замков дверей автомобиля) в полном соответствии с ее заказом, нарушений в действиях сотрудников автомойки нет, в связи с чем автомойка не может нести ответственность за порчу ее пуховика (л.д. 11).

Из показаний допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Ш. следует, что в декабре 2017 года истец приехала на автомойку помыть автомобиль, также была оказана услуга по обработке резинок автомобиля силиконом, при этом истцу разъяснялись правила пользования автомобилем после такой обработки, соблюдение осторожности при пользовании обработанными частями автомобиля. Затем истец снова приехала на автомойку и пояснила, что испачкалась силиконом, попросила его стереть с автомобиля, что и было сделано. В ее присутствии истец не пачкалась, капель силикона на резинках автомобиля не имелось. Ранее на данную услугу жалоб не было, ни один клиент не пачкался.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицала, что ранее пользовалась услугой по обработке резинок автомобиля силиконом, не оспаривала и то обстоятельство, что обнаружила пятна на своем пуховике после того, как покинула автомойку, уже подъехав к дому.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам факт оказания ответчиком услуги по обработке автомобильных резинок силиконом, а также нахождения истца на автомойке «Волна», доказательствами причинения имущественного ущерба истцу, выразившегося в образовании на ее пуховике пятен, не является. Причина образования данных пятен и их природа представленными истцом суду доказательствами не подтверждается, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу ущерба, причиненного ее имуществу в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, в размере 9970 руб. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно не подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Подольской И.А. к индивидуальному предпринимателю Трубченко Д.К. о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев