Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2017 (2-10347/2016;) ~ М-10329/2016 от 19.12.2016

№2-662/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой М. П. к Денисовой Е. П. о выселении,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица и ответчица проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес> Помимо Косенковой М.П. и Денисовой Е.П. в квартире зарегистрированы Денисов Д.А., Денисова Е.В. В обоснование заявленных исковых требований истица указывает, что ответчица, проживая в спорной квартире, ведет аморальный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, совершает рукоприкладство по отношению к истице, в связи с чем совместное проживание с ответчицей не представляется возможным. Просит выселить Денисову Е.П. из квартиры по адресу:<адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лицпривлечены администрация Петрозаводского городского округа,Денисова Е.В., Денисов Д.А.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить. Указала на невозможность совместного проживания с истицей.

Ответчица против удовлетворения искавозражала. Указала, что истица сама создает конфликтную ситуацию, однако приватизировать либо менять квартиру отказывается.

Третье лицо Денисов Д.А. в судебном заседании указал, что инициаторами конфликтов являются как истица, так и ответчица. Он согласен на обмен жилого помещения.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа по доверенности Орлова Е.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом семья ответчицы будет поставлена на учет.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 4-комнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Указанная квартира предоставлена Косенковой М.П. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи 5 человек, включая дочь Денисову Е.П.В жилом помещении постоянно проживали и зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Косенкова М.П., с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Денисова Е.П., с ДД.ММ.ГГГГ внук Денисов Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ внучка Денисова Е.В. Нанимателем жилого помещения является Косенкова М.П. Также в квартире проживает ФИО10

Как следует из пояснений сторон настоящее время истица с внучкой проживает по иному адресу, в спорной квартире проживают ответчица, ее сын и сожитель.Ответчица жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «КРЦ г.Петрозаводска» к Денисовой Е.П., ФИО11, Денисову Д.А., ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Также установлено, подтверждается показаниями свидетелей, что в семье длительное время возникают конфликты на фоне злоупотребления ответчицей спиртными напитками, скандалы возникают как по инициативе истицы, так и по инициативе ответчицы. Денисов Д.А. и ФИО10 в конфликтах не участвуют.Неоднократно соседями вызывалась полиция, имеются материалы КУСП по обращению Косенковой М.П.

В силу установленных Конституцией РФ принципов каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ)).

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

На момент вселения ответчицы в спорное жилое помещение действовал Жилищный кодекс РСФСР, который утратил силу 01.03.2005. Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Учитывая данные положения закона, а также то, что ответчица вселена в квартиру по адресу:<адрес> как член семьи нанимателя (дочь), приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истицы на положения ст.91 Жилищного кодекса РФ несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает возможность выселения граждан без предоставления иного жилья в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права или законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Таким образом, нарушения со стороны ответчицы, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, должны носить систематический характер, а ответчица должна быть предупрежденанаймодателем об их устранении.

Истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств противоправного поведения ответчицей в контексте ч.1 ст.91 ЖК РФ и использования им жилого помещения не по назначению, систематического нарушения ответчицей прав и законных интересов истицы либо соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением либо его разрушения. Не сообщено таких сведений и допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями.

Ответчица злоупотребляет спиртными напитками, Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска РК уголовное дело в отношении ответчицы по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с изданием акта амнистии. При этом со стороны органов опеки и попечительства в отношении воспитания детей к ответчице претензий не предъявлялось, несмотря на заявление истицы о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери. Соседи ответчицы также указывают на опрятный вид детей истицы. В настоящее время ответчица не работает, собирается выходить на пенсию по старости, с пенсии производить отчисления по исполнению решения суда по оплате ЖКУ.

Конфликтные отношения, возникшие непосредственно между истицей и ее дочерью Денисовой Е.П., неоплата Денисовой Е.П. жилищно-коммунальных услуг не могут сами по себе служить основанием для выселения последней. Иного жилого помещения у ответчицы не имеется. Причинение ответчицей истице телесных повреждений также не может являться основанием для лишения Денисовой Е.П. гарантированного ст.40 Конституции РФ права на жилище. При этом судом учитывается, что жилое помещение, состоящее из 4-х комнат, получено истицей на семью, т.е. с учетом ответчицы, стороны не лишены возможности решить вопрос о раздельном проживании путем соответствующих процедур.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской судРеспублики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2017.