Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10477/2018 от 07.03.2018

№ 2-2144/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/17 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском наименование организации, фио о взыскании задолженности.

Свои исковые требования истец наименование организации мотивирует тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключён договор лизинга № Р15-30172-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р15-30172-ДКП от дата был приобретён в собственность у наименование организации и передан наименование организации в лизинг автомобиль марка автомобиля (Дог. Р15-30172-ДЛ). Исполнение обязательств наименование организации по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № Р15-30172-ДП от дата, заключённого между наименование организации и фио Поскольку наименование организации систематически не выполняло свои обязательства по договору, истцом в его адрес дата было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Несмотря на это, требования истца, указанные в уведомлении, ответчиком не выполнены, задолженность не выплачена, предмет лизинга истцу не передан, ответчик продолжает им пользоваться, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по лизинговым платежам в размере сумма (лизинговые платежи № 10, 11, 12) за период с дата по дата; сумму задолженности по уплате платежей в размере сумма за период с дата (с момента расторжения договора) по дата (дата составления искового заявления), в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж № 13, 14, 15); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с дата по дата (до момента расторжения договора); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата (дата составления искового заявления); расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; истребовать у ответчика наименование организации и передать истцу наименование организации предмет лизинга: автомобиль марка автомобиля (Дог. Р15-30172-ДЛ), VIN VIN-код, 2015 года выпуска, цвет коричневый, ПТС 40 ОА телефон, выдан дата.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части истребования предмета лизинга, просил в этой части производство по делу прекратить, в остальной части исковые требования оставил без изменений, кроме того ходатайствовал о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Определением Басманного районного суда адрес от дата отказ представителя истца наименование организации по доверенности фио от иска в части истребования у ответчика наименование организации и передаче истцу предмета лизинга принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, в котором он выражает несогласие с требованиями истца, указывая, что ответчик наименование организации уведомление о расторжении договора лизинга по почте не получал, копия этого уведомления была представлена ответчику после добровольного возврата предмета лизинга, то есть в конце дата, таким образом убытки по лизинговым платежам № 13, 14, 15 в размере сумма были причинены истцу не по вине ответчика наименование организации, кроме того в расчете указанных лизинговых платежей истцом неправомерно учтен НДС, хотя ответчик предметом лизинга уже не пользовался, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки одновременно является двойной мерой ответственности за неисполнение стороной своих договорных обязательств, в то время как двойная ответственность за одно и то же нарушение не допустима.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, дата между истцом и наименование организации был заключен договор лизинга № Р15-30172-ДЛ (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.1 договора лизинга, Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца наименование организации имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

дата между наименование организации и продавцом наименование организации заключён договор купли-продажи № Р15-30172-ДКП автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, цвет коричневый, в комплектации в соответствии с согласованной с Лизингополучателем - наименование организации Спецификацией к указанному договору (л.д. 7-11).

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Р15-30172-ДЛ от дата, наименование организации передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а наименование организации приняло имущество: автомобиль легковой марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, коричневого цвета (л.д. 16).

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из договора лизинга № Р15-30172-ДЛ от дата, приложений к нему и Общих условий договора лизинга (л.д. 17-25), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Также судом установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и фио (поручитель) заключен договор поручительства № Р15-30172-ДП, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем наименование организации всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга № Р15-30172-ДЛ от дата в том же объеме (л.д. 41-43).

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с лизингополучателем отвечать перед наименование организации за надлежащее исполнение наименование организации обязательств в полном объеме.

Указанные выше факты достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Согласно п. 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Как установлено в судебном заседании, наименование организации систематически не выполняло указанные обязательства.

Согласно списку № 284 внутренних почтовых отправлений, дата наименование организации в адрес наименование организации было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с неуплатой двух и более платежей подряд (в том числе частично), в нарушение графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность, с возвратом предмета лизинга и взысканием пени (л.д. 26-27).

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга № Р15-30172-ДЛ от дата был расторгнут дата, при этом задолженность по уплате лизинговых платежей № 10, 11, 12 за период с дата до дата составила сумма

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что ответчик наименование организации не исполнил требования истца о расторжении договора лизинга и выплате задолженности по договору, дата наименование организации направило в адрес поручителя фио уведомление о погашении задолженности в соответствии с условиями договора лизинга и договора поручительства (л.д. 44-47). Однако требования истца в полном объёме в досудебном порядке ответчиками исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал, что ответчик наименование организации не получал уведомление истца о расторжении договора лизинга, направленное по почте, а потому вины ответчика в просрочке возврата предмета лизинга не имеется.

Вместе с тем, по смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, направляется юридическому лицу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Из представленных в материалы дела копий уведомления и списка почтовой корреспонденции следует, что дата истцом уведомление направлено ответчику наименование организации по почтовому адресу и по адресу местонахождения, которые указаны в договоре лизинга, а также в Уставе наименование организации и в ЕГРЮЛ.

Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, доводы представителя ответчика о неполучении по почте уведомления истца о расторжении договора лизинга не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом соблюдены правила направления юридически значимого сообщения, установленные законом, неполучение уведомления ответчиком по своему официальному адресу не освобождает его от ответственности по договору.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом неправомерно начислен НДС при расчете лизинговых платежей, так как предмет лизинга уже был возвращен и не использовался ответчиком, также не принимаются судом, поскольку, как указал сам представитель ответчика наименование организации в своих письменных возражениях на иск, предмет лизинга был возращен ответчиком истцу только в конце дата, а истец начисляет лизинговые платежи по дата, таким образом, нарушений при расчете лизинговых платежей со стороны истца судом не усматривается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации, поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения ответчиком наименование организации обязательств по договору лизинга, а также неисполнения ответчиком фио обязательств по договору поручительства.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере сумма (лизинговые платежи № 10, 11, 12) за период с дата по дата; задолженности по уплате платежей в размере сумма за период с дата (с момента расторжения договора) по дата (дата составления искового заявления), в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж № 13, 14, 15), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный наименование организации, является правильным и арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора применительно к периоду просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности.

Данные расчёты солидарными должниками наименование организации, фио не опровергнуты, контррасчет задолженности суду не представлен.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пеню в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с дата по дата (до момента расторжения договора).

Расчет подлежащей взысканию пени также не опровергнут со стороны ответчиков, является арифметически верным и выполнен в соответствии с условиями договора лизинга, поэтому исходя из периода просрочки и размера подлежащей взысканию пени, установленного договором в 0,18% от просроченной суммы платежа, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении): договорная неустойка, иные штрафные санкции, реальный ущерб, плата за финансирование, финансирование до момента фактического возврата финансирования в полном объёме. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после расторжения договора лизинга договорная пеня начисляться не может, так как договор прекратил свое действие, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата (дата составления искового заявления), согласно заявленным требованиям и в их пределах, поскольку расчёт процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим закону и условиям договора.

При этом суд учитывает, что расчёт процентов ответчиками не оспорен, заявлений об уменьшении размера процентов от ответчиков в суд не поступало, сумма процентов представляется соразмерной сумме задолженности, в связи с чем суд не усматривает оснований для её уменьшения и полагает возможным взыскать указанную сумму процентов с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются двойной ответственностью за одно и то же нарушение, что недопустимо, суд оставляет без внимания, поскольку договорная неустойка рассчитана за период действия договору лизинга и установлена самим договором, то есть согласована сторонами при его заключении, а проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период после прекращения действия договора, когда неустойка уже не начисляется, и являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, таким образом, двойная ответственность за одно и то же нарушение в данном случае на ответчика не возлагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего иска и подтверждены платёжным поручением № 10082 от дата (л.д. 37).

В связи с переплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности, процентов, пени – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации, фио солидарно в пользу наименование организации задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма за период с дата по дата, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма за период с дата по дата, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить наименование организации из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио