Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2015 ~ М-382/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-441/2015

     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка                                                        20 августа 2015 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                     А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания                    Трусовой Е.В.,

с участием представителя истца                    Черниченко В.И.,

ответчика                                     Бибарцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области к Бибарцевой Л.В., Бибарцевой Л.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СКПК «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области обратился в суд с иском к Бибарцевой Л.В., Бибарцевой В.В. о взыскании солидарно задолженности по основному займу <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>

    В обоснование исковых требований в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и Бибарцевой Л.В. заключен договор займа №, на основании которого заемщик получила в СКПК «Доверие» заем в размере <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20% годовых за время действия договора, членские взносы ежемесячно в размере <данные изъяты>.

Данный договор займа обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Бибарцевой В.В.

Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность по договору на общую сумму <данные изъяты>, расчёт задолженности прилагается. Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками требования претензии проигнорированы.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по основному займу в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Черниченко В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование которых дал пояснения, как изложено исковое заявление, просил их удовлетворить.

Ответчик Бибарцева Л.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объёме.

              Ответчик Бибарцева В.В., извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений относительно иска не представила.

              С учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бибарцевой В.В. с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ.

              Выслушав представителя истца, явившегося ответчика и приняв его признание иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

              По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

На обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, указано в ст.810 ГК РФ.

              В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

              В силу обязательства одно лицо (должник) обязано, как предусмотрено ст.307 ГК РФ, совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Ответственность поручителя установлена ст.363 ГК РФ: 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и Бибарцевой Л.В. заключен договор займа №, на основании которого заемщик получила в СКПК «Доверие» заем в размере <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20% годовых за время действия договора, членские взносы ежемесячно в размере <данные изъяты>.

Данный договор займа обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Бибарцевой В.В.

Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность по договору на общую сумму <данные изъяты>, расчёт задолженности прилагается. Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками требования претензии проигнорированы.

          Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Факт имеющейся задолженности по кредитному договору вследствие неисполнения его условий заемщиком и поручителем при рассмотрении дела в судебном заседании нашёл своё подтверждение. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявления иска, ответчиками не представлено, что позволило суду сделать вывод о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

          Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из этого, следует определить ко взысканию расходы СКПК «Доверие» с. Старая Полтавка в размере <данные изъяты>. в равных долях с Бибарцевой Л.В. и Бибарцевой В.В. в пользу СКПК «Доверие» по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

принять признание иска Бибарцевой Л.В..

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области к Бибарцевой Л.В., Бибарцевой Л.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бибарцевой Л.В., Бибарцевой Л.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области сумму задолженности по основному займу в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, возложить на ответчиков следующим образом: с Бибарцевой Л.В., Бибарцевой Л.В. по <данные изъяты> в равных долях с каждого ответчика в пользу СКПК «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области.

           Решение принято в окончательной форме 20 августа 2015 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                 А.В. Полковников