Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-0367/2022 от 06.07.2021

Уникальный идентификатор дела

54RS0003-01-2018-003320-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367\22 по иску ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к * Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. по делу № А40-251578/2016 ПАО «М2М Прайвет Банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 22.12.2009 г. между Банком и ответчиком был заключен договор № 1785-1-Р комплексного банковского обслуживания физических лиц. Указанный договор был заключен в форме присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, путем подачи ответчиком заявления на предоставление пакета услуг Antares в Банке. В соответствии с пунктами 1.20, 2.13, 2.14 Условий выпуска и обслуживания карт и пунктом 4 Дополнительного условия № 3 (предоставление кредита по картам без льготного периода кредитования) Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредитный лимит, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу проценты за пользование кредитом по ставке  25 % годовых. В соответствии с п. 4 Дополнительного Условия № 3 к Условиям комплексного банковского кого обслуживания заемщик обязуется обеспечить уплату процентов и выполнение других обязательств заемщика по договору в полном объеме и в порядке, установленным договором. Ответчик использовал в рамках предоставленного банком кредитного лимита денежные средства, что подтверждается выпиской о движении средств по карточному счету ответчика в рублях № *. К указанному счету была выпущена кредитная карта, полученная ответчиком на основании расписки в получении карты/пин-кода к карте и ознакомлении с лимитом кредитования счета. Ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания физических лиц № 1785-1-Р от 22.12.2009 г. в связи с чем, по состоянию на 17.06.2018 г. сумма задолженности ответчика перед банком по договору составляет 4.507.597 рублей 51 копейка, в том числе основной долг в размере 1.998.831 рубль 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1.454.204 рубля 45 копеек, пени за просроченный основной долг в размере  754.536 рублей 66 копеек, пени за просроченные проценты в размере 300.025 рублей 75 копеек. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.738 рублей.

В последствии, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному Договору № 1785-1-Р от 22.12.2009 г. в размере 8.689.271 рубль 12 копеек, в том числе: сумма основного долга  1.998.831 рубль 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере  4.187.258 рублей 71 копейка, пени за просроченный основной долг в размере  1.910.782 рубля 44 копейки, пени за просроченные проценты в размере  1.582.361 рубль 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.020 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав частников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. по делу № А40-251578/2016 ПАО «М2М Прайвет Банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 22.12.2009 г. между Банком и * С.А. заключен договор № 1785-1-Р комплексного банковского обслуживания физических лиц, и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 8.689.271 рубль 12 копеек, согласно уточненным исковым требованиям.

Однако, договор № 1785-1-Р комплексного банковского обслуживания физических лиц от 22.12.2009 г. между Банком и * С.А. суду не представлен.

Истцом представлены договор на открытие счета, выпуске и обслуживании международной банковской карты платежной системы Виза № 1785-1-Р от 08.07.2009 г., заявление на оформление кредитной карты и дебитовой карты от 07.12.2009 г. (т. 4 л.д.93 файл)

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности именно по договору № 1785-1-Р комплексного банковского обслуживания физических лиц от 22.12.2009 г.

Более того, определением суда от 02.08.2021 г. для проверки доводов ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения судебной экспертизы следует, что подписи от имени *С.А., расположенные в Расписке в получении Карты/ПИНа к Карте № *и № *, от 24 декабря 2009 года (т.4 л.д. 85 файл) - выполнены * Сергеем Анатольевичем.

Подпись от имени * С.А., расположенная в Расписке в получении Карты/ПИН-кода к Карге № * и ознакомлении с Лимитом кредитования Счёта в ОАО М2М Прайвет Банк от 27 декабря 2013 года (т.4 л.д. 86 файл) - выполнена не * Сергеем Анатольевичем, а иным другим лицом.

Подпись от имени * С.А., расположенная в Расписке в получении Карты/ПИН-кода к Карте № * и ознакомлении с Лимитом кредитования Счёта в ОАО М2М Прайвет Банк от 13 января 2014 года (т.4 л.д. 87 файл) - выполнена не * Сергеем Анатольевичем, а иным другим лицом.

Подпись от имени *а С.А., расположенная в Заявлении на перевыпуск банковской карты № 4178 ХХХХ ХХХХ 3682 от 09 января 2014 года (т.4 л.д. 87 файл) - выполнена не * Сергеем Анатольевичем, а иным другим лицом.

Подпись от имени * С.А., расположенная в Расписке в получении Карты/ПИН-кода к Карте № * и ознакомлении с Лимитом кредитования Счёта в ОАО М2М Прайвет Банк от 28 января 2015 года (т.4 л.д. 88 файл) - выполнена не * Сергеем Анатольевичем, а иным другим лицом.

Подпись от имени * С.А., расположенная в Заявлении на перевыпуск банковской карты № * от 23 января 2015 года (т.4 л.д. 88 файл) - выполнена не * Сергеем Анатольевичем, а иным другим лицом.

Подпись от имени * С.А., расположенная в Расписке в получении Карты/ПИН-кода к Карте № * и ознакомлении с Лимитом кредитования Счёта в ОАО М2М Прайвет Банк от 23 декабря 2015 года (т.4 л.д. 89 файл) - выполнена не * Сергеем Анатольевичем, а иным другим лицом.

Подпись от имени * С.А., расположенная в Заявлении на подключение/отключение услуги «sms-сервис» для карты № * от 04.02.2015 года (т.4 л.д. 90 файл) - выполнена не *Сергеем Анатольевичем, а иным другим лицом.

Подпись от имени *С.А., расположенная в Заявлении на подключение услуги «3D Secure» по карте № * от 04.02.2015 года (т.4 л.д. 91 файл) - выполнена не * Сергеем Анатольевичем, а иным другим лицом.

Подпись от имени * С.А., расположенная в Заявлении на изменение Тарифа по банковской Карте ОАО М2М Прайвет Банк от 02 декабря 2009 года (т.4 л.д. 92 файл) - выполнена *Сергеем Анатольевичем.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание, что в Расписке ответчика в получении Карты/ПИНа к Карте № * и № *, от 24.12.2009 года (т.4 л.д. 85 файл) указан договор № 1785-1-Р от 08.12.2009 г., Заявление ответчика на изменение Тарифа по банковской Карте ОАО М2М Прайвет Банк от  02.12.2009 года (т.4 л.д. 92 файл), составлено ранее  22.12.2009 г., т.е. даты указанной истцом как дата заключения договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № 1785-1-Р.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № 1785-1-Р от 22.12.2009 г.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в соответствующей редакции) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, следует, чо по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленной выписки по счету за период с  05.04.2010 г. по 01.02.2016 г, открытому на имя Владимирова С.А. и расчета исковых требований, последний платеж в размере 317.405 рублей 09 копеек в счет погашения задолженности был осуществлен  01.02.2016 г. После указанной даты денежные средства в счет уплаты задолженности по кредиту от Владимирова С.А. не поступали.

Истец обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с настоящим иском 10.09.2018 г., что подтверждается оттиском штампа суда.

Впоследствии, после передачи дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, определением суда от 24.06.2019 г., настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в суд по вторичному вызову.

Определением суда от 10.01.2020 г., вышеуказанное определение было отменено.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

С 01.02.2016 года (последний платеж) по 10.09.2018 г. (день обращения с иском в суд) прошло 2 года 7 месяцев и 7 дней.

24.06.2019 г. (дата оставления иска без рассмотрения) по 10.01.2020 г. (дата отмены вышеуказанного определения) прошло 6 месяцев 15 дней, а всего прошло 3 года 3 месяца 22 дня, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд с настоящими исковыми требованиями в установленный законом срок, истцом не представлено.

Истец ошибочно указывает в письменных возражениях, что исковые требования были оставлены без рассмотрения 24.07.2019 г., поскольку согласно материалов дела вышеуказанное определение постановлено судом 24.06.2019 г.

Доводы истца о том, что последним иск был подан повторно 26.09.2019 г., что подтверждается оттиском штампа Никулинского районного суда (с возобновлением срока, после вынесения определения без движения срок возобновился, с 24.07.2019 г. по 26.09.2019 г. прошло 2 месяца 1 день), а соответственно общий срок - 2 года 9 месяцев 8 дней, в связи с чем, истец уложился в срок, предусмотренный ГК РФ, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку обращение в суд 26.09.2019 с аналогичным новым иском, никоим образом, по мнению суда, не может служить основанием полагать, что срок исковой давности по настоящему гражданскому делу не пропущен.

При этом, определением суда от 14.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-581/20 по иску ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к * С.А. о взыскании задолженности, исковые требования оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к * Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2022 г.