Решение по делу № 2-92/2019 (2-10627/2018;) ~ М-10532/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 17 января 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Делы Владимировны к Ким Льву Владимировичу, Ким Наталье Анатольевне о применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения в наследственную массу,

у с т а н о в и л :

Ким Д. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что проживала со своим отцом Ким В. С. в квартире № ___, заботилась о нем, поскольку он имел инвалидность по зрению, после его смерти вступила в права наследования данным жилым помещением. В ____ г. истице стало известно о поступившем в суд иске Ким Н. А. о выселении Ким Д. В. и других членов ее семьи из спорной квартиры, после ознакомления с иском и документами истица узнала о наличии договора купли-продажи между ее отцом и его сыном Ким Л. В., являющимся братом истицы. По данному договору спорная квартира продана ее отцом Ким В. С. Ким Л. В. и его жене Ким Н. А., а впоследствии данная квартира перешла в личную собственность Ким Н. А. Ссылаясь на несовершение Ким В. С. никаких сделок по отчуждению своего единственного жилья, инвалидность последнего по зрению, отсутствие у него возможности самостоятельного передвижения, просила признать указанный договор купли-продажи от ____ г. между Ким В. С. и Ким Н. А., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности Ким Н. А. на спорное жилое помещение и возвращение последнего в наследственную массу.

В судебное заседание истица не явилась, направила представителей Саблину А. В. и Рустамову Т. В., которые иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, согласились с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ким Н. А. и Ким Л. В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили. Представителем Ким Н. А. Бубякиным А. В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия представителя в г. Якутке по причине нахождения на лечении в г. ___. Вместе с тем данное ходатайство судом отклоняется, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика на судебное заседание в виде документов, подтверждающих его лечение в г. ___, не представлено, также не представлено и доказательств невозможности явки самого ответчика на судебное заседание либо направления другого представителя. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что по итогам предварительного судебного заседания ____ г. судебное разбирательство по ходатайству представителя ответчика Бубякина А. В. было назначено не на ___ г., а на ___, затем ввиду неявки ответчиков на судебное заседание рассмотрение дела было отложено на ____ г. Признавая причины неявки ответчиков неуважительной, с учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО20, отцу истицы Ким Д. В. и ответчика Л. В. принадлежала на праве собственности квартира общей площадью ___ кв.м, с кадастровым номером ___, расположенная по адресу: ____

Из материалов регистрационного дела, поступившего по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) установлено, что Ким В. С. выдал на имя Ким Л. В. нотариально удостоверенную доверенность от ___ с правом управления и распоряжения всем своим имуществом, получения имущества и денежных средств, представления в государственных органах и органах местного самоуправления, в судах (так называемую «генеральную доверенность»). В данной доверенности указано, что от имени Ким В. С. по его личной просьбе ввиду болезни в присутствии нотариуса расписалась ФИО21

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от ____ г. отказано в удовлетворении иска ФИО22. о признании вышеуказанной доверенности недействительной.

На основании вышеуказанной доверенности ____ г. Ким Л. В. от имени Ким В. С. заключил с Ким Натальей Анатольевной договор купли-продажи названной выше спорной квартиры по цене ___ руб. В материалах регистрационного дела имеется расписка Ким Л. В. о получении от Ким Н. А. указанной денежной суммы в полном объеме. Также в материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенное согласие ответчика Ким Л. В., выданное своей жене – ответчику Ким Н. А. на покупку спорной квартиры.

Таким образом, исходя из статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, спорная квартира была на основании этой сделки приобретена в общую совместную собственность Ким Л. В. и Ким Н. А.

Согласно брачному договору между Ким Л. В. и Ким Н. А. от ____ г. вышеуказанная спорная квартира определена как исключительная собственность Ким Н. А., которой она вправе распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе производить ее отчуждение в любой форме и в любое время без согласия супруга Ким Л. В., который, в свою очередь, отказывается от каких-либо притязаний на нее.

____ г. Ким В. С. нотариально удостоверенным заявлением ___ отменил ранее выданную Ким Л. В. доверенность от ___. В данном заявлении указано, что ввиду болезни по просьбе Ким В. С. за него в присутствии нотариуса расписалась ФИО23

____ г. Ким В. С. составлено завещание ___, которым из принадлежащего ему имущества спорную квартиру он завещал истице Ким Д. В. В завещании указано, что ввиду болезни по просьбе Ким В. С. за него в присутствии нотариуса расписалась ФИО24

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ г., вступившим в законную силу, брак между Ким Л. В. и Ким Н. А. расторгнут.

____ г. Ким В. С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти и представленными нотариусом по запросу суда материалами наследственного дела.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным договором, при этом основанием недействительности указывает, что он представляет собой мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и которая в силу этого ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Между тем в данном случае данный договор не может быть признан мнимой сделкой, поскольку он не совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия: договор купли-продажи направлен на отчуждение имущества от собственника Ким В. С., что и произошло.

Вместе с тем в данном договоре усматриваются признаки недействительности на основании ст. 174 ГК РФ, а именно в связи с нарушением представителем интересов представляемого лица.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Поскольку предметом исковых требований является признание вышеназванного договора купли-продажи недействительным и применение последствий его недействительности, то признание его судом недействительным по иному основанию, нежели заявлено истцом, не является выходом суда за пределы исковых требований. Тем более, что представители истца, не ссылаясь прямо на ст. 174 ГК РФ, приводят в фактическое основание иска обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Ким Л. В. полномочий на продажу от имени Ким В. С. спорной квартиры и совершение данной сделки в противоречие с интересами своего доверителя.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключалась от имени собственника квартиры Ким В. С. его сыном Ким Л. В. на основании вышеуказанной «генеральной доверенности», при этом сам Ким В. С. непосредственно при подписании договора, а также при подаче заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности отсутствовал.

Из справки Якутской городской организации Всероссийского общества слепых от ____ г., справки серии МСЭ-2012 № ___ следует, что Ким В. С. являлся ___ ___ по ___). Дата рождения Ким В. С. – ____

Как видно из материалов дела, после заключения договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Ким Н. А. Ким В. С. продолжал проживать с членами семьи в данной квартире, нести бремя ее содержания. Вплоть до своей смерти ____ г. Ким В. С. проживал в спорной квартире, сведений о его выселении из нее, спорах относительно данной квартиры до указанного времени отсутствуют. Также ____. Ким В. С. отменил ранее выданную на Ким Л. В. доверенность от ____. и составил завещание в отношении спорной квартиры на имя своей дочери Ким Д. В.

Таким образом, Ким В. С. после совершения оспариваемой сделки продолжал владеть, пользоваться и распоряжался данным жилым помещением как своим собственным. Доказательств того, что доверитель знал об отчуждении на основании выданной им доверенности принадлежащей ему квартиры и был с этим согласен, что полученная Ким Л. В. от своей жены Ким Н. А. денежная сумма была передана им Ким В. С., ответчиками не представлено.

Следовательно, действительная воля собственника спорного имущества не была направлена на отчуждение им принадлежащего ему жилого помещения, а его представитель вышел за пределы своих полномочий, воспользовавшись оформлением «генеральной доверенности», в которой содержались права по отчуждению имущества доверителя. Подобное поведение судом расценивается как недобросовестное и направленное против интересов доверителя.

Кроме того, Ким Л. В. по доверенности от своего отца продал принадлежавшее последнему имущество своей жене и себе в общую совместную собственность, впоследствии ответчиками оформлен брачный договор, по которому данное имущество перешло в единоличную собственность Ким Н. А. Данное поведение ответчиков свидетельствует об их сговоре либо об иных совместных действиях Ким Л. В. как представителя Ким В. С. и другой стороны сделки – его жены Ким Н. А. в ущерб интересам представляемого, то есть Ким В. С.

В соответствии с данными государственной автоматизированной системы «Правосудие» исковое заявление Ким Н. А. к Ким Л. В., Ким Д. В., Адувалину Б. А. о выселении, признании утратившими право пользования спорным жилым помещением поступило в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) лишь ____ г., то есть только после смерти Ким В. С.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела имеется представленное ответчиками заявление Ким Д. В. от имени своего отца Ким В. С. от ____ г. о том, что Ким Л. В. обманным путем лишил его собственности в отношении спорной квартиры, о чем он узнал только в ____ г. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая преклонный возраст и заболевания Ким В. С., о котором до его смерти в ____ г. приходилось заботиться истцу, подачу заявления о признании утратившими права пользования жилым помещением лишь в ____ г., суд признает причины пропуска срока исковой давности по настоящему делу уважительными и подлежащими восстановлению.

При установленных обстоятельствах дела суд признает договор купли-продажи спорной квартиры от ____ г., заключенный Ким Л. В. по доверенности от имени Ким В. С., и Ким Н. А. недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае добросовестная сторона сделки – ФИО25 умер, его наследником, чьи права также нарушены оспариваемым договором, является истица Ким Д. В., в связи с чем ее требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в наследственную массу признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из установленных выше обстоятельств следует, что договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, соответственно, право собственности ФИО26 в ее отношении не прекратилось и не перешло к Ким Н. А., то есть на момент своей смерти он являлся законным собственником данного имущества. Следовательно, спорная квартира должна быть возвращена в наследственную массу после смерти ФИО27

В силу действующего законодательства данное решение является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности Ким Н. А. в отношении вышеуказанного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от ____ г., заключенного между Ким Львом Владимировичем, действующим от имени ФИО28, и Ким Натальей Анатольевной в отношении жилого помещения общей площадью ___ кв.м, с кадастровым номером ___, расположенной по адресу: ____, в виде возврата данного недвижимого имущества наследственную массу после смерти ФИО29.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п      М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья      М. А. Кузьмина

Секретарь      А. С. Готовцева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2019 г.