Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39115/2019 от 20.09.2019

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело №33-39115/19 (9-1863/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления ТСН «Базовский» - Чистова А.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года по иску ТСН «Базовский» к Хот < Ф.И.О. >6 об устранении строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Базовский» обратилось в суд с иском к Хот Н.А. об устранении строительных недостатков.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с несоблюдением подсудности спора при обращении в суд.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что исковые требования касаются подземной автостоянки, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу, который относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Принимая решение о возврате иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, указал, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку адресом место места жительства ответчика является <...>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

При этом в ст. 20 Гражданского кодекса РФ указано, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является: <...>

Доказательств того, что ответчик изменил адрес фактического проживания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий