Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2013 (2-7044/2012;) ~ М-5559/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-678/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Артема Александровича к Нетребко Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Нетребко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением Нетребко И.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением Михайлова А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Нетребко И.Н. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены многочисленные механические повреждения. ОАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно отчету № орт ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 396 904 рубля. В связи с чем истец требует взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 276 904 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8500 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 6 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117,74 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чернова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 276 904 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 31 470 рублей, транспортные расходы по явке представителя в суд в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117,74 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Нетребко И.Н., представитель третьего лица ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, уведомление ответчика о дате судебного заседания, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Михайлова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением Нетребко И.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением Михайлова А.А.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по обвинению Нетребко И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Производство по делу прекращено в связи с примирением сторон.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Нетребко И.Н. не оспаривал.

Гражданская ответственность Михайлова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Михайлова А.А. «<данные изъяты> № причинены многочисленные механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Нетребко И.Н. Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен истцу.

Михайлов А.А. обратился в ОАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ингосстрах» утвержден акт о страховом случае о выплате Михайлову А.А. в счет возмещение ущерба 120 000 рублей. Указанная сумма была перечислена Михайлову А.А., что не отрицается истцом.

Для определения размера причиненного в результате ДТП имущественного вреда истец обратился к <данные изъяты>, согласно отчету которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составил 396 904 рубля.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением Нетребко И.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением Михайлова А.А. Виновным в ДТП признан Нетребко И.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» согласно отчету <данные изъяты> составила 396 904 рубля, ответчик от добровольного урегулирования спора уклоняется, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на взыскании в счет возмещения ущерба именно в размере 276 904 рублей, полагает, что заключение судебной экспертизы о доаварийной стоимости ТС истца неверное, эксперт не учел особенности двигателя, за счет чего стоимость автомобиля значительно, по ее мнению, выше, а также то, что на автомобиле были установленные литые диски.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, г/н № принадлежащего на праве собственности Михайлову А.А. на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 282 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>, г/н № составляет 51 854,25 рублей.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № значительно превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта «а» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Нетребко И.Н., страховая компания ОАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением эксперта <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 396 904 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 282 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 51 854,25 рублей (отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что расчет размере ущерба должен быть осуществлен в соответствии с пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в размере действительной стоимости имущества.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Нетребко И.Н. в пользу истца Михайлова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 345,75 рублей (282 200 – 120 000 – 51 854,25).

При этом, как пояснили истец в судебном заседании, принадлежащий ему автомобиль после ДТП был поставлен на штрафстоянку органов ГИБДД в <адрес>. Разрешено его было органами следствия забрать со стоянки только после того, как уголовное дело в отношении Нетребко И.Н. поступило в суд. В этой связи в г. Красноярск, по месту своего жительства, принадлежащее ему ТС он эвакуировал только ДД.ММ.ГГГГ. За эвакуацию поврежденного автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, он заплатил 8 500 рублей. Кроме того, так как он был намерен получить страховое возмещение по законодательству ОСАГО и соответствующую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба у виновника ДТП, то автомобиль для последующей оценки причиненного материального ущерба он ДД.ММ.ГГГГ поставил на стоянку, где ТС находилось по ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов по оплате автостоянки составил 31 470 рублей.

Суд, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, признанного виновным в ДТП, и указными расходами, который истец понес для восстановления своего права по вине ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 8 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате автостоянки - 31 470 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, норма ч. 1 ст. 100 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная Михайловым А.А. сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом были понесены транспортные расходы по явке его представителя в 4 судебные заседания и ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами дела после возвращения его с экспертного учреждения с заключением экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117,74 рублей. Учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, являются судебными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям транспортные расходы в связи с явкой в суд его представителя в размере 3 557,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206,31 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Михайлова А.А. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с Нетребко И.Н. в пользу Михайлова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 110 345,75 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 31 470 рублей, транспортные расходы в связи с явкой представителя истца в судебные заседания в размере 3 557,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Артема Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Нетребко Ивана Николаевича в пользу Михайлова Артема Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 110 345,75 рубле, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства и стоянкой 39 970 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 15 000 рублей, оплатой транспортных услуг представителя 3 557,25 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 206,31 рублей, всего 173 079,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения – 19.07.2013 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова