Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-23678/2012 от 22.10.2012

Судья Щугорева А.В.

Гр.дело №11-23678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Щербаковой Е.А. на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: признать недействительными условия кредитного договора от ******** г. № ******** заключенного между Щербаковой Е.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по возложению на Щербакову Е.А. обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета – ежемесячно в размере ********% от суммы кредита. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Щербаковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы по составлению искового заявления в размере ******** руб. ******** коп.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в доход государства в размере ******** руб. ******** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербакова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ******** года она заключила с ответчиком кредитный договор №********, согласно условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму ******** рублей сроком на 60 месяцев с уплатой ********% годовых. Кроме того, договор содержит условия по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ******** процентов от суммы кредита, т.е. ******** рублей ежемесячно, что нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей». В период с ******** года по ******** года истцом было выплачено ******** руб. комиссии за ведение ссудного счета. Истец Щербакова Е.А. просила признать недействительными условия кредитного договора от ******** года, согласно которым на Щербакову Е.А. возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере ******** рублей.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда вновь было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Щербакова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, поскольку суд не применил закон подлежащий применению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ******** года между истцом Щербаковой Е.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N ********, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму ******** рублей сроком на 60 месяцев под ********% годовых, сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности составляет ******** рублей.

Кроме того, указанный договор содержит условие по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ********% от суммы кредита, то есть в сумме ******** рублей ежемесячно.

За период с ******** года по ******** года истец Щербакова Е.А. выплатила сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ******** рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о признании недействительными условия кредитного договора по возложению на истца обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, поскольку установил, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Вывод суда о том, что истцом не был пропущен установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, является правильным, поскольку кредитный договор между сторонами заключен ******** года, с иском в суд Щербакова Е.А. обратилась 13 июня 2009 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя, суд правомерно удовлетворил и требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого определен в сумме ******** руб. с учётом принципа разумности и справедливости.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере ******** рублей в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.

В апелляционной жалобе истец Щербакова Е.А. указывает, что суд признал недействительными условия кредитного договора, указал на применение последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, однако фактически не применил последствия недействительности ничтожной части сделки, поскольку не взыскал с ответчика ******** рублей, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требования истца о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, суд первой инстанции указанные последствия в форме возврата полученного во исполнение указанных условий договора не применил.

Согласно представленной ответчиком справке о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору, Щербаковой Е.А. в качестве комиссии за ведение ссудного счета в обозначенный ею в иске периоде было оплачено ******** рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению и с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Щербаковой Е.А. в счет применения последствий недействительности части сделки надлежит взыскать денежные средства в размере ******** рублей, уплаченные ею в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, как следствие подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины, взысканной с ответчика: с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме ******** рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.2 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года изменить.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Щербаковой Елены Анатольевны денежные средства в размере ******** рублей, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в доход государства в размере ******** рублей.

В остальной части заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

5