Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16286/2017 от 02.05.2017

Судья – Тайгибов Р.Т. дело № 33а –16286/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Васильевой И.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугина А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество в виде жилых помещений <...> площадью <...> кв.м, расположенных на третьем этаже дома по <...>, кадастровый номер <...>, составленный <...> судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубановым К.А. по исполнительным производствам № <...>, просила устранить допущенное нарушение прав путем отмены данного акта.

В обоснование доводов указала, что обжалуемым актом наложен арест на ее имущество в виде жилых помещений №<...> площадью <...> кв.м, расположенных на <...> этаже дома по <...>, с кадастровым номером <...>. Копия акта вручена ей <...>.

Считает, что указанный акт о наложении ареста (описи имущества) является незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанное имущество является единственным ее жильем, иного жилья она в собственности не имеет, в квартире <...>, она не проживает, более того, снята с регистрационного учета по данному адресу, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности Иванов И.А., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица, по доверенности Ермакова О.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Зубанов К.А., извещенный надлежащим образом, в назначенное судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2017 года административное исковое заявление Пичугиной А.А. удовлетворено.

Признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Пичугиной А.А. в виде жилых помещений <...> площадью <...> кв.м, расположенных на третьем этаже дома по <...>, кадастровый <...>, составленный <...> судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубановым К.А. по исполнительным производствам 21353\16\23072-ИП и 30187\14\72\23.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Васильева И.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Пичугина А.А., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанов К.А., а также Васильева И.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем и в соответствии с нормами ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Васильевой И.А. по доверенности Ермакову О.И., просившую отменить оспариваемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормами части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от <...> на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края предмет исполнения: задолженность в размере <...> рублей, в отношении должника Пичугиной А.А. возбуждено исполнительное производство <...>.

<...> на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края предмет исполнения: задолженность в размере <...> рублей в пользу Васильевой И.А., судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Пичугиной А.А. исполнительного производства <...>

Во исполнение указанных выше исполнительных производств №<...>, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <...> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество в виде жилых помещений №<...> площадью <...> кв.м., расположенных на <...>, с кадастровым номером <...>.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя административное исковое заявление Пичугиной А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилые помещений №<...> площадью <...> кв.м., расположенных на <...> этаже дома по <...> с кадастровым номером <...> являются для административного истца единственными пригодными для проживания жилыми помещениями.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Пичугиной А.А. помещений с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащих Пичугиной А.А. жилых помещений выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилых помещений, то есть в запрете распоряжения ими. Ограничения права пользования жилыми помещениями и обращения на них взыскания, а именно, изъятия жилых помещений и их реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест помещений, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Пичугиной А.А., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться помещениями в ущерб интересам взыскателей.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А. от <...> о наложении ареста на жилые помещения №<...> площадью <...> кв.м., расположенных на 3<...> с кадастровым номером <...> не может быть признано незаконным.

Часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает виды решений, которые могут приниматься судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (об удовлетворении полностью (в части) заявленных требований или об отказе в их удовлетворении). При этом решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; однако может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 178); описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (части 3 и 4 статьи 180).

Оспариваемый судебный акт данным требованиям не отвечает, в связи с чем, не может быть признан обоснованным и законным.

Анализируя представленные доказательства и учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, что в силу норм статьи 310 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 309 того же кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2017 года, так как указанный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям статьи 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, а допущенные нарушения, будучи существенными, повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Васильевой И.А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении административного искового заявления Пичугиной А.А. к судебному приставу- исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанову К.А. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество в виде жилых помещений <...> площадью <...> кв.м, расположенных на <...> кадастровый <...>, от <...> по исполнительным производствам <...>, а также обязании устранить допущенное нарушение прав путем отмены данного акта - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: