Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2016 ~ М-1562/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-2352/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                             Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутченко ЮН к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

В суд обратился Лутченко ЮН с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Опель Вектра, гос.рег.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.номер №, под управлением Лутченко ЮН, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису ССС №.

Согласно исследованию эксперта ООО «Центр Технических экспертиз» № от 19.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Лутченко ЮН автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.

Указывая на изложенное, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Лутченко ЮН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки.

Представитель 3-голица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

         В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП-при участии автомобиля Опель Вектра, гос.рег.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.номер № под управлением Лутченко ЮН, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис ССС №.

В соответствии с п.1 ст.12 и п.9 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

11.04.2016г. истец повторно обращался с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявитель самостоятельно обратился в ООО «Центр Технических экспертиз». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Лутченко ЮН автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.номер № с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 определением суда 26.04.2016г. назначена автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Первая оценочная компания», на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.номер № с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП 19.08.2014г.

Согласно заключения о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет <данные изъяты>.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы.

Таким образом, сумма общей неустойки согласно расчету представленному истцом составляет <данные изъяты> рублей из расчета: (530 дней просрочки с 15.10.2014г. по 28.03.2016г.).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, требования ст. 10 ГК РФ, то обстоятельство, что с претензией истец обратился к ответчику лишь в 2016 году, несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

        Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов;

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

         Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лутченко ЮН страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. неустойку в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

        Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

       Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 28 июня 2016 года.

Судья: