Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 по делу № 11-0041/2017 от 27.01.2017

Мировой судья Процевская Е.А. №11-41/2017                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года                                                    г.Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №386 района Северное Медведково г.Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колтунова *** к ИП Жданову Александру Александровичу о защите прав потребителей отказать,-

УСТАНОВИЛ:

Колтунов В.А. обратился в суд с иском к ИП Жданову А.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2016 года между сторонами заключен договор на оказание платных услуг №***, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался произвести ремонт планшета модель ***. Срок исполнения договора 60 месяцев. Колтунов В.А. ссылается на то, что сдавал планшет в чистом виде, без царапин, батарея не вздута. Причина ремонта – перестал заряжаться. В день выдачи планшета 29 февраля 2016 года ИП Жданов А.А. забрал у истца первоначальный договор, в котором указано – платное обслуживание и выдал новый договор с таким же номером М-24828 от 25 февраля 2016 года, однако с указанием на бесплатное выполнение работ. Истец ссылается на то, что ремонт планшета проведен некачественно, при получении планшета он был грязный, с царапинами и вздутой батареей. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик не выдал ему замененные детали, которые являются собственностью Колтунолва В.А. По мнению истца, ответчик своими действиями нарушил права истца как потребителя. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Колтунов В.А. с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ИП Жданова А.А. денежные средства в размере 3850 рублей, переданные ответчику за ремонт планшета, неустойку за период с 29 февраля 2016 года по 21 декабря 2016 года (286 дней) в размере 42900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец Колтунов В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Жданов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Мировой судья с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что мировым судьей не исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка доказательствам по делу, неправильно применены нормы материального права.

Колтунов В.А. в суд второй инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик ИП Жданов А.А. не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 23 января 2016 года между Колтуновым В.А. (клиент) и ИП Ждановым А.А. (исполнитель) был заключен договор №***, согласно которому ответчик обязался произвести негарантийное платное обслуживание оборудования - планшета модель ***. Описание неисправности со слов клиента – «быстро садилась зарядка, не включается». Согласно п. 1.2 ремонт производится в срок до 60 месяцев (л.д. 8).

Из графы договора «Внешний вид» следует, что на планшете: имеются повреждения корпуса и/или дисплея, не включается или проверить невозможно, разнообразное, а также потертости и царапины.

В соответствии с п. 4.2 договора клиент обязан оплатить стоимость работ и забрать оборудование не позднее 7 дня с момента уведомления о готовности оборудования к выдаче.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным между Колтуновым В.А. и ИП Ждановым А.А. договором на гарантийное обслуживание №*** от 25.02.2016 года, данный договор заключен на бесплатное выполнение работ, описанных в таблице.

Согласно условиям договора №*** от 25.02.2016 года, гарантии подлежит – замена микросхемы контроллера питания, восстановление цепей заряда, срок гарантии 1 месяц, стоимость выполненных работ 3850 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ИП Жданов А.А. указывал на то, что действительно, 23 января 2016 года истцом для проведения ремонтных работ исполнителю был передан планшет - модель ***. Между Колтуновым В.А. и ответчиком 23 января 2016 года был заключен договор на негарантийное обслуживание №***. В рамках заключенного договора была проведена диагностика и выявлена неисправность – быстрая разрядка аккумулятора, о чем было сообщено истцу. Стороны согласовали условия ремонтных работ. Об окончании ремонта истец был уведомлен посредством смс-сообщения.

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверяя доводы истца о проведении ответчиком некачественного ремонта, мировой судья, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о необоснованности данных доводов, поскольку каких-либо претензий по внешнему виду планшета при передаче после ремонта у Колтунова В.А. не имелось.

Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колтунова В.А., поскольку в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца как потребителя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №386 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░.░░░░░░░