Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-992/2017;) ~ М-1005/2017 от 27.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                                             15 января 2018 г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/18 по иску АО КБ «Солидарность» (далее – Банк) к Трофимовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

        Банк обратился в суд с иском к Трофимовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Банк письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования, что суд находит возможным.

    С учетом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Трофимов В.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью и не возражала против их удовлетворения.

    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на основании заявления на выдачу кредита (кредитной карты) ФИО1 выдана кредитная карта № фЦ с лимитом кредитования 120 000 руб., со ставкой при снятии наличных в банкомате 0,0614%, и 2% начисленных на сумму остатка основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также не уплаченные просроченные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

                В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1 заключен договор залога №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортного средства марки ВАЗ 21074 модель LADA2107, принадлежащего ФИО1

    Заемщиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. погашения по кредиту в соответствии с графиком платежей не производились, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10.08.2017г. в размере 92 324,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 252,46 руб., просроченные проценты в сумме 15 881,24 руб., пени на просроченные проценты в сумме 3 958,36 руб., пени на просроченный основной долг- 13 232,05 руб.

        Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным. Данный расчет никем не оспорен.

    Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти III –ЕР №.

    Из материалов наследственного дела №г. следует, что наследником после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., является его мать ФИО2, которая подала заявления о вступлении в наследство, наследственное имущество, состоит из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается справкой ЦТИ от 09.01.2018г.

    Согласно сведениям об основных характеристик объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 332 703,92 руб. (стоимость 1/4 доли составляет 83 175,98 руб.).

    Из материалов дела следует, что ФИО1 также на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль оценивался в <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГУ РФ) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

    Как разъяснено в пунктах 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, при обретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные нормы права и разъяснения вышестоящего суда, учитывая, что ответчик является наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО1, совершила действия по вступления в наследства, а именно подала заявление, владеет и пользуется наследственным имуществом, суд приходит к выводу, что она фактически приняла наследства.

                  В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1 заключен договор залога №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортного средства марки ВАЗ 21074 модель LADA2107, принадлежащего ФИО1

    Согласно пунктам 3.3.1. - 3.3.3. договора о залоге транспортного средства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, что не лишает банка права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке

     В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Частью 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным Приставом).

    Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

    Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 969,63 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества АО КБ «Солидарность» к Трофимовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой ФИО8 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере 92 324,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 969,63 руб., а всего 101 293,74 (сто одна тысяча двести девяносто три рубля 74 коп.) рубля.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21074 модель LADA2107, VIN - №, тип транспортного средства – легковой - седан, год выпуска – 2006, госномер № - принадлежащий на праве собственности ФИО9, посредством его продажи с публичных торгов

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 15.01 2018 г

    СУДЬЯ__________________