Приговор по делу № 1-257/2021 от 25.06.2021

Дело (УИД) 42RS0018-01-2021-001655-97

Производство №1-257/2021 (12101320068000133)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                 27 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А.,

защитника - адвоката Быстровой Г.Ю.,

подсудимого Михайлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Михайлова Андрея Анатольевича, ....... ранее судимого:

    -12.01.2016 Мысковским городским судом Кемеровской области по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

    -15.02.2016 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 водворен в места лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

    -13.09.2016 Мысковским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 15.02.2016, 12.01.2016) к 3 годам лишения свободы;

    -29.12.2016 Мысковским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.09.2016), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.08.2019, в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Андрей Анатольевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. около ....... Михайлов А.А., находясь около подъезда №... дома по ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.А.Н., а именно: сотовый телефон «.......», стоимостью ....... руб., с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «.......» и «.......», не имеющими стоимостной оценки, причинив своими действиями Ш.А.Н. значительный материальный ущерб на сумму ....... руб. После чего Михайлов А.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Михайлов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что .. .. ....г. он, около дома по ул.....г..... попросил у ранее неизвестного ему Ш.А.Н. телефон, для того, чтобы позвонить знакомому. Ш.А.Н. отказал ему, нагрубив при этом, в связи с чем, он ударил Ш.А.Н., отчего Ш.А.Н. упал, а потом убежал. На месте, где упал Ш.А.Н., он поднял телефон «Samsung», который он решил оставить себе. Через некоторое время он вновь вернулся к дому №... по ул.....г....., где его остановили сотрудники полиции, и предложили проследовать в отдел полиции.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Ш.А.Н. в суд не явился, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что .. .. ....г. около ....... он остановился у ул.....г....., чтобы ответить на звонок телефона. После чего к подъезду подъехал автомобиль, из него вышел ранее ему незнакомый Михайлов А.А. и попросил его телефон, чтобы позвонить. Он ответил отказом. Между ними завязалась потасовка, в результате чего он присел в снег. Так как из машины вышли еще незнакомые ему парни, то он решил убежать. Около магазина «.......» по ул.....г..... он решил позвонить, но телефон не обнаружил, в связи с чем, обратился в полицию. Также не обнаружил свое пенсионное удостоверение, которое могло выпасть при потасовке. Ущерб оценивает в ....... руб., что для него является значительным, так как он инвалид третьей группы, его пенсия составляет ....... руб. ежемесячно. Периодически подрабатывает, имеет небольшой нестабильный доход. Оплачивает коммунальные платежи в размере ....... руб. ежемесячно. Дополнительно пояснил, что телефон ему возвращен сотрудниками полиции, претензий к сохранности имущества не имеет (л.д.17-19, 57-58).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетели М.Н.В. и Ш.И.В. показывали, что .. .. ....г. в дневное время они и Михайлов А.А. приехали на автомобиле ....... в ........ Михайлов должен был встретится с другом по адресу: ул.....г...... Около ....... Михайлов вышел у ул.....г....., они оставались сидеть в машине. М.Н.В. видел, как Михайлов подошел к парню, они разговаривали. Позже М.Н.В. увидел, что парень сидит на снегу. Он предложил Ш.И.В. выйти из машины и узнать что происходит. После того, как они вышли из машины парень поднялся со снега и убежал. Позже Михайлов рассказал, что он попросил у парня телефон, чтобы позвонить другу, так как его телефон разрядился. Парень ему нагрубил, у них возник конфликт, в результате чего парень оказался на снегу. В машине Михайлов сказал, что нашел на снегу, где упал парень, телефон, который решил оставить себе. Они уехали. Через некоторое время они вернулись к дому №... по ул.....г....., к ним подошли сотрудники полиции (л.д.20-26).

Кроме того, виновность Михайлова А.А. в предъявленном обвинении, подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена дворовая территория у ул.....г..... (л.д.5-6);

-протоколом выемки от .. .. ....г., согласно которому у потерпевшего Ш.А.Н. изъята коробка сотового телефона «.......», чек от .. .. ....г. (л.д.45-47);

-протоколом выемки от .. .. ....г., согласно которому у подозреваемого Михайлова А.А. изъяты сотовый телефон «.......», пенсионное удостоверение на имя Ш.А.Н. (л.д.36-37);

-протоколом осмотра предметов (документов) от .. .. ....г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: картонная коробка от сотового телефона «.......», с указанием №...; чек от .. .. ....г. на покупку сотового телефона «.......», согласно которому его стоимость составила ....... руб.; сотовый телефон «.......», с указанием №... пенсионное удостоверение №... на имя Ш.А.Н. .. .. ....г.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Михайлова А.А. в предъявленном обвинении, доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия Михайлова А.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О причастности Михайлова А.А. к преступлению свидетельствуют его признательные показания о тайном хищении им путем поднятия с земли сотового телефона «.......», стоимостью ....... руб., принадлежащего Ш.А.Н., которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ш.А.Н., свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку пенсия по инвалидности потерпевшего составляет ....... руб., при этом он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере ....... руб., имеет небольшие дополнительные подработки. При таких обстоятельствах суд признает причиненный Ш.А.Н. преступлением ущерб в размере ....... руб. - значительным.

При назначении наказания подсудимому Михайлову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Михайлову А.А. наказание, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, в связи с чем, потерпевшему полностью был возмещен причиненный ущерб, явку с повинной, .......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания Михайлову А.А. с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ самым строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает наказание Михайлову А.А. в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет при назначении наказания Михайлову А.А. ст.73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого будет достигнуто без его изоляции от общества.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, так как данная норма применяется только при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению Михайлова А.А.

Меру пресечения Михайлову А.А. суд оставляет до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку наказание Михайлову А.А. назначается без реального отбывания лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Михайлова Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Михайлову Андрею Анатольевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Михайлова Андрея Анатольевича периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего постоянного места жительства.

Вещественные доказательства:

-картонную коробку от сотового телефона «.......»; чек от .. .. ....г. на покупку сотового телефона; сотовый телефон «.......»; пенсионное удостоверение на имя Ш.А.Н. - оставить потерпевшему Ш.А.Н.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:______________________О.Ю. Девятиярова