Решение по делу № 2-1220/2017 ~ М-1220/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-1220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2017 года                                                                         г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                                           - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре                                                                           - Муртазаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаевой Рохие Мустафаевны к Администрации города Белогорск Белогорского района, Белогорскому городскому совету Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Мустафаева Р.М. обратилась в суд с иском к Администрации города Белогорск Белогорского района, о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смежный земельный участок площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец, как собственник земельных участков, приняла решение об их объединении. Площадь земельного участка после объединения составила <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ истец получила декларацию на начало выполнения строительных работ № по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, провела строительные работы по реконструкции жилого дома. На объединённом земельном участке создан объект капитального строительства. Общая площадь после реконструкции составила <данные изъяты>., что подтверждается техническим паспортом на здание. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ решением Белогорского городского совета отказано в проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешённого использования земельного участка до принятия правил землепользования и застройки муниципального образования по вопросу рассмотрения заявления Мустафаевой Р.М. об изменении вида разрешённого использования земельного участка площадью <данные изъяты> с индивидуального жилищного строительства на предпринимательство. ДД.ММ.ГГГГ истцом согласован и получен градостроительный план земельного участка на земельный участок площадью <данные изъяты> П.3.1 ГПЗУ предусмотрено расположение на земельном участке объекта капитального строительства – нежилого здания. Объект капитального строительства – нежилое здание имеет все технические условия подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Истец разработала и согласовала в установленном порядке проектную документацию. Однако лишена возможности ввести объект в эксплуатацию по причине отказа Администрации города Белогорска провести изменения вида разрешённого использования земельного участка ввиду отсутствия генерального плана застройки города Белогорска. На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Мустафаева Р.М. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить их, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом заключения строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика - Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым по доверенности Курбанов В.А. в судебном заседании исковое заявление не поддержал, представил письменные возражения, просил в иске отказать, поскольку объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, возведён на участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, а также возведён без получения соответствующих разрешений. Указывает, что самовольная постройка подлежит сносу, строительные работы велись истцом без получения соответствующих разрешений.

Представитель ответчика – Белогорского городского совета Республики Крым по доверенности Бойченко И.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, поскольку судебная экспертиза проводилась в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако истец приобретала земельные участки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил декларацию на начало выполнения строительных работ по реконструкции жилого дома. Указанная декларация была отменена.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Мустафаевой Рохие Мустафаевной на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретено право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.28-36).

Согласно выписке из ЕГРПН за Мустафаевой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №. Категория земель: Земли населённых пунктов – индивидуальное жилищное строительство. Площадь <данные изъяты>. Адрес: <адрес> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила декларацию о начале выполнения строительных работ по реконструкции жилого дома (л.д.9), которая впоследствии была отменена приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

На принадлежащем ей на праве собственности земельном участке Мустафаевой Р.М. было построено нежилое здание, общей 4437,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание (л.д. 14-27).

Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым № ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева Р.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за выполнение строительных работ без документа, удостоверяющего право выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, назначено административное наказание – административный штраф в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получен градостроительный план земельного участка № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> (л.д.44-51).

Согласно ст. 44 ГрК РФ, утратившей силу с 1 июля 2017 года, но действующей на момент выдачи ГПЗУ Мустафаевой Р.М., подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно действующей с 01.01.2017 года редакции ст. 57.3. Градостроительного кодекса РФ 1. Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

4. В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории.

10. Информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно содержанию ст.ст.134, 220 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, суд прекращает производство по делу, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым к Мустафаевой Рохие Мустафаевне о сносе самовольного строения оставлен без удовлетворения (л.д.64-72).

Установлено, что строительство осуществлено Мустафаевой Р.М. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, при наличии разрешительных документов на начало строительства, целевое назначение земельного участка соблюдено, а также при строительстве соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд пришёл к выводу о возможности сохранения данной спорной постройки.

После вынесения указанного решения глава Администрации г. Белогорска ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что приказом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым № «ОД» от 20.07.2016г. регистрация декларации № от 11.04.2016г. заказчика Мустафаевой Р.М. о начале выполнения строительных работ отменена, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления главы Администрации г. Белогорск ФИО7 о пересмотре решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.73-80).

Как установлено судом, постановлением Администрации города Белогорск от ДД.ММ.ГГГГ №-П Мустафаевой Р.М. в изменении вида разрешённого использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказано в связи с проведением публичных слушаний.

Судебным рассмотрением также установлено, что решением Белогорского городского совета Белогорского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Белогорск отказано в назначении проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешённого использования земельного участка до принятия правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Белогорск Белогорского района Республики Крым по вопросу рассмотрения заявления гр. Мустафаевой Рохие Мустафаевны об изменении вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1248 кв.м. с индивидуального жилищного строительства (код 2.1) на предпринимательство (код 4.0), в частности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вопрос об изменении вида разрешённого использования земельного участка, площадью 0,0663 га, кадастровый №, который фактически является частью земельного участка, площадью 1248 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> уже выносился на публичные слушания и по результатам рассмотрения, согласно постановления администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-П гр. Мустафаевой Р.М. отказано в изменении категории земель и вида разрешённого использования земельного участка (л.д.42,43).

То есть публичные слушания проводились по иному земельному участку, по иному адресу и с иным кадастровым номером.

Вместе с тем, Положением об организации и проведении публичных слушаний в муниципальном образовании городское поселение Белогорск, утверждённому решением Белогорского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84-91) такого основания для отказа в проведении публичных слушаний не предусмотрено.

Согласно ст. 11 указанного Положения орган местного самоуправления, к компетенции которого относится решение вопроса либо принятие нормативного правового акта, являвшегося предметом обсуждения на публичных слушаниях, учитывает решение, принятое на публичных слушаниях, при решении соответствующего вопроса или принятии соответствующего правового акта.

Согласно ч.ч. 7-10 ст. 36 ГрК РФ 7. Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Использование земельных участков в границах особых экономических зон определяется органами управления особыми экономическими зонами.

8. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

9. Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

10. В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Согласно ст. 37 ГрК РФ 2.1. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

3. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

4. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

5. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

6. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ Собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Согласно п.п.21,22 раздела 3 Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков» Орган местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица принимает решение об установлении категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка в течение двадцати рабочих дней с момента поступления заявления, а в случае направления запроса Госкомрегистром - в течение пяти рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса. 22. Принятие решения о переводе земельных участков из одной категории в другую осуществляется в порядке, предусмотренном для установления категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков. Заявление подается в органы местного самоуправления а в случаях, указанных в пункте 19 настоящего Положения, - в Минимущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Белогорский городской совет не имел права отказать Мустафаевой Р.М. в проведении публичных слушаний и обязан организовать их проведение в соответствии с требованиями ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчиками не приведено ни одного из оснований, которые давали право отказать в удовлетворении заявления Мустафаевой Р.М. о повторном проведении публичных слушаний по вопросу рассмотрения заявления гр. Мустафаевой Рохие Мустафаевны об изменении вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, как и предусмотренных законом основания для отказа в изменении категории земель и вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Таким образом, ответчики препятствовали истцу в получении необходимых разрешений, чем лишили возможности узаконить строительство.

В соответствии с пунктом 2 ст.222 ГК РФ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Так, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №-П года экспертами не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан:

- нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, в целом соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам;

- указанное строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

- конструкция здания соответствует его целевому назначению (л.д.102-173).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Верховный суд РФ отмечает: если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебным рассмотрением установлено, что Мустафаева Р.М. предпринимала меры к легализации возведенного без получения разрешительной документации спорного объекта строительства, при этом доказательств наличия неустранимых существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется.

В соответствии со ст.ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. При этом следует также учитывать, что восстановление нарушенного права должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека «…любое вмешательство в собственность должно не только быть законным и иметь законную цель, но и удовлетворять требованию пропорциональности. Должен быть установлен справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека… Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несёт индивидуальное и чрезмерное бремя….»

По мнению суда, критерием соблюдения баланса государственных и частных интересов при решении вопроса о признании за истцом права собственности на нежилое строение является установление наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве нежилого здания.     Сам по себе факт нарушения порядка оформления строительной документации и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, не подтверждает факт не обеспечения безопасности пребывания граждан в здании, а также не позволяет сделать вывод о ненадежности здания и опасности его эксплуатации.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что возведение здания произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на самовольную постройку, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56-61,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    иск удовлетворить.

Признать за Мустафаевой Рохие Мустафаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.12.2017 года.

Председательствующий: