Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2021 ~ М-7658/2020 от 12.11.2020

Производство № 2-1369/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010798-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                                                                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий     судья Чешевой Т.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю.,

с участием    ответчика Сторожук О.Л., представителя ответчика Сторожук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахно П. А. к Сторожук О. Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что он (Сахно П. А.) является собственником квартиры № *** в доме №*** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области. 08.02.2020 года в квартире №***, собственником которой является ответчик Сторожук О. Л. и квартира которого расположена над квартирой истца, нарушил герметичность системы отопления производя ремонт не уведомил управляющую компанию, в результате чего произошел залив квартиры истца. Данное обстоятельство зафиксировано актом осмотра по затоплению жилого помещению управляющей компанией ООО «Управ – Дом».        В соответствии с отчетом об оценке №36/40 ущерб, причиненный заливом, составил 151 570 рублей 00 копеек. 10.10.2020 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный управляющей компанией. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворить.

        В связи с тем, что истец не обладает познаниями в области права, был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 рублей. Также истец был вынужден провести оценку имущества - стоимость 12 500 рублей.

        На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил суд: взыскать со Сторожук О. Л. в свою пользу ущерб в размере 151 570 рублей, судебные расходы в сумме 31 731 рублей 40 копеек, в том числе: 15 000 рублей - оплат юридических услуг, 12 500 рублей - оплата за оценку ущерба, 4 231 рублей 40 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

         Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в него не явился истец, явку представителя в суд не обеспечил, представитель просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управ – Дом» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания данное юридическое лицо извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

             С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

           Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в дополнение пояснив, что затопление произошло по вине управляющей компании, которая отказались установить краны на батарее, в связи с чем, истец был вынужден установить их самостоятельно, так как дома было холодно и дети ответчика болели. Вода после звонка в управляющую компанию была остановлена через час, соседи помогали убирать воду, соседям были выплачены деньги, кому-то из них им произведен ремонт, ни от кого претензий не поступало.

             Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что работы выполняли в 2019 году, а прорыв произошел в 2020 году, учитывая, что прошел почти год с момента аварии не представлено доказательств причиненного ущерба. Указал на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, вину не отрицал, указав, что затопление имело место. Так как в акте ООО «Управ - Дом» присутствует только затопление стен, пола, потолка, этот факт не оспаривался. Имеются расхождения в цене: сторона ответчика не видела, какие обои были, допуска в квартиру не было. Просил учесть, что затопление было непреднамеренно. Также представитель ответчика просил учесть семейное и материальное положение ответчика: многодетная семья, жена в декретном отпуске и ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию денежной суммы.

      Ответчиком представлены письменные возражения на иск, где указано, что претензию от 08.02.2020 года ответчик получил одновременно с исковым заявлением 30.11.2020 года. Стороны проживают в одном подъезде. Ответчику также не показали все повреждения в результате затопления, у него не было возможности все сфотографировать. При проведении фотосъемок представленных на экспертизу, ответчика тоже не пригласили. В акте ООО «Управ-Дом» от 10.02.2020 года отражены повреждения: пузырь натяжных потолков, отслоением обоев, вздутие линолеума. О затоплении мебели в акте ничего не указано. В разделе 1.3 «Принятые при проведении оценки объекта оценки допущения»: пункт 5. Оценщик не производил какие-либо замеры, полагаясь на верность исходной информации, предоставленной Заказчиком. Пункт 5. Для оценки использованы количественные и качественные характеристики объекта оценки, основанные на документации, предоставленной Заказчиком. Своими действиями истец нарушил права ответчика, тем более, что ответчик не отказывался решать вопросы, по устранению последствий затопления. Так по обоюдному согласованию с собственниками квартир № ***, №***, №*** ответчик возместил ущерб, имеются расписки об отсутствии претензий от Черешнюк О. В. - кв., №***; от Борисенко С. Г. - кв. №***, от Журбиной Н. А. - кв. ***.

      Восстановительный ремонт после залива направлен на приведение помещений в предшествующее состояние и для новой отделки должны быть использованы материалы, аналогичные по потребительским свойствам тем, которые были ранее использованы при отделке (того же типа, качества, ценового диапазона и т.п.), отчет составлен без указания старой отделки, на включение в расчет наиболее дорогих и качественных материалов отделки, что не исключает неосновательное обогащение истцов.

       Ответчик полагает, что это противоречит требованиям ст.ст. 12, 15 ГК РФ размер ущерба, поскольку расчет стоимости ущерба, представленный в отчете специалиста-оценщика, не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, поврежденного в результате залива квартиры. Кроме того, в расчете по оценке ущерба отражена мебель и расходы на устранение её повреждения, а в акте от 10.02.2020 года ООО «Управ-Дом» мебель вообще не отражена. Ответчик полагает, что при оценке стоимости обоев не обосновано, указана цена 1959 рублей, за один рулон. Обои виниловые в магазинах г. Благовещенска продают по цене от 457 рублей и выше. Какие у истца были обои до затопления квартиры, оценщик не проверяла, так как осмотр квартиры не производился.

           Затопление квартиры произошло не умышленно, это аварийный случай, в квартире №*** лопнул кран вентиля отопления, находившийся между стояком отопления и радиатором отопления по неизвестной ответчику причине. Ответчик сразу стал звонить в управляющую компанию «Управ-Дом» на ул. ***, но ему не ответили. Тогда в 17 часов 15 минут ответчик позвонил в службу спасения по телефону 21-21-38, у ответчика приняли заявку в 17 часов 16 минут, сказали ожидать. Воду перекрыли примерно через час. За это время залило квартиру ответчика и квартиры на нижних этажах. Если бы у ответчика была возможность своевременно, сразу как лопнул кран, перекрыть стояк в подвале, ответчик бы не затопил квартиры на нижних этажах, но к сожалению управляющая компания подвал закрыла и никому из жильцов ключи от подвала не дала, а это был аварийный случай требующий быстрого решения.

             По вине управляющей компании, в следствии неправомерных ее действий, выраженных в виде ограничения доступа в подвал старшего дома, произошло затопление квартир на нижних этажах. На следующий день 09.02.2020 года работник управляющей компании пришел в квартиру около 13 часов 00 минут, и сказал ответчику менять аварийный кран самостоятельно, а для того чтобы после замены крана запустить стояк, оставил ответчику подвал открытым. Ответчик поменял кран и самостоятельно запустил стояк.

            Также ответчик указал на свое тяжелое имущественное положение: на иждивении у ответчика находится жена Геккель Т. Н., находящееся в декретном отпуске по уходу за ребенком, четверо детей, на пятого ребенка ответчик платит алименты. За квартиру №*** по адресу: ***, в которой проживает семья ответчика, он (ответчик) платит ипотеку, квартира, является единственным жильем ответчика.

         Ответчик также полагает, что за вред причиненной истцу также должна отвечать управляющая компания ООО «Управ-Дом », так как в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., тепловые сети, стояки, отопительные приборы, в том числе радиаторы отопления относятся к общедомовому имуществу и эксплуатируются и находятся под контролем обслуживающей компании, то есть собственник жилья не имеет права производить самостоятельно какие-либо действия в отношении центральной отопительной системы, в данном случае устанавливать кран или убирать его. Осмотр системы отопления в квартире № ***, при подключении отопительной системы дома № *** по ул. *** не произведен, замер уклона отопительной батареи не проверен, в результате чего в конце батареи скапливался воздух. На жалобу истца, выраженную в устной форме, при личном посещении ООО «Управ - Дом», также в устной форме был получен отказ, мотивированный тем, что уже идет отопительный сезон, и они ничего делать не будут. Монтаж водоразборного крана в квартире № *** собственником были предприняты действия по снятию проблемы завоздушивания батареи.

          Даже после аварийного затопления квартиры, представитель ООО «Управ-Дом» сказал, чтобы ответчик самостоятельно купил кран, для спускания воздуха из батареи, не указав марку крана, которую можно ставить на отопительную систему, и самостоятельно его установил. Что и было выполнено. Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

           Содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, в соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, на управляющую компанию по техническому обслуживанию дома возлагается обязанность надлежащего работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем.

           Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность самовольного установления на радиаторах отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома не штатных приборов, что исключало бы возможность внезапной утечки воды из центральной системы отопления.

          Согласно п.16 указанных выше Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. С ООО «Управ-Дом заключен договор от 20.03.2015 года с последующей пролонгацией. Согласно договора с ООО «Управ-Дом» от 15.03.2015 года (пункт 3.1.4) Управляющая компания обязана: регулярно с учетом периодичности, установленной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также не реже одного раз в квартал с участием собственника или уполномоченного собственниками лицу проводить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, результаты осмотров (общих, частичных,, внеочередных) должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

            Руководствуясь указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ответчик просил суд учесть, что содержание радиаторов отопления, установленных в квартире *** по адресу: ***, в которой проживал ответчик на момент залива квартиры истца 08.02.2020 года, и своевременное их обслуживание находилось в зоне ответственности ООО "Управ-Дом".

            В соответствии с п. 3.4.5, 4.1.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 следует, что входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись). Подвал - это общее имущество многоквартирного дома. По состоянию на 08.02.2020 года в многоквартирном жилом доме по адресу: *** отсутствовали сведения о местонахождении ключей от подвала. Отсутствие информации о месте нахождения ключей от входной двери подвала наносит вред общественным отношениям, особенно в аварийной ситуации. Постановление Правительства №331 от 27.03.2018 изменило нормы деятельности аварийно-диспетчерских служб. Поправки вступили в силу 01.03.2019 года. Эти поправки расширили список обязанностей АДС и дали четкие сроки их выполнения: 5 минут на ответ на звонок; если звонок не был принят – 10 минут на инициирование связи со звонившим (перезвонить; дать клиенту возможность оставить голосовое или электронное сообщение, на которое также нужно среагировать в течение 10 минут), 30 минут с регистрации заявки отводится на локализацию повреждений систем водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения. При аварийном порыве крана 08.02.2020 года в квартире № *** по адресу *** эти сроки были нарушены более чем в два раза. На основании представленных ответчиком доказательств и нормы права регулирующие данные правоотношения, и разрешая требование истца по существу в части взыскания расходов, связанных с причинением ущерба, в связи с заливом квартиры №***, ответчик просил возложить солидарную обязанность на управляющую компанию ООО «Управ - Дом».

        Ущерб в результате затопления квартиры причинен не умышлено, а в результате аварийного лопнувшего крана, также учесть тяжелое имущественное положение ответчика и на основании ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения имущественного вреда причиненного истцу, а именно: таблица №5 с отзывом суммы ущерба на 25 559 рублей, ответчик сделает сам; таблица № 6 с отзывом суммы ущерба на 28 094 рубля 27 копеек. В целом просил сумму иска снизить на 101 496 рублей 27 копеек.

             Оценка нанесенного ущерба выполнялась на основании фотографий представленных истцом без фактического осмотра оценщиком квартиры после затопления. Ответчик также не присутствовал при проведении экспертизы нанесенного ущерба. Кроме того, в течение 2020 года №58 была частично затоплена по вине жильцов проживающих в кв.***. Есть акты о затоплении, которые тоже подлежат сомнению. Так по затоплению от 10.07.2020 года есть два акта подписанные ООО «Управ-Дом», но отличающиеся результатами повреждения имущества. В первом акте ООО «Управ-Дом» от 13.07.2020 года отражено повреждение натяжного потолка в санузле, подтеки на плитке и два светильника. Однако, по заданию истца, в акте оценки нанесенного ущерба при затоплении их из кв. ***, произведен расчет замены обоев всей квартиры, то есть, отражены данные аналогично предъявленные по иску и другое. По фотографиям видно, что замена обоев не производилась, они соответствуют фотографиям тех обоев, которые были предъявлены к замене Сторожук О.Л.. Оценка, произведенная по заданию истца не может достоверно соответствовать фактически нанесенному ущербу, из-за того, что ответчик не присутствовал при проведении экспертизы нанесенного ущерба, а так же выявлении недобросовестного отношения к оценке нанесенного ущерба истцом, что подтверждается иском к собственнику квартиры №***. Учитывая, что истец с полной ответственностью отнесся к возмещению ущерба в квартирах на нижних этажах, чему соответствуют расписки от жильцов, что ущерб возмещен и они не имеют претензий, ответчик не признает иск о возмещении ущерба по делу в сумме 151 570 рублей.

            Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

              Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кв. 08.02.2020 года по адресу ***.

             В связи с нарушением герметичности системы отопления (производства ремонта системы отопления ответчиком собственными силами без надлежащего письменного уведомления управляющей компании), 08.02.2020 года была затоплена квартиры №***.

              Как следует из акта от 10.02.2019 года, составленного представителями управляющей компании ООО «Управ – Дом» - комиссией в составе: главного инженера Петровец Р.С., мастера Яна И.В., собственника Сахно П.А., причиной затопления указано нарушение герметичности системы отопления, производство ремонт системы отопления без уведомления управляющей компании. В результате затопления пострадали: на кухне натяжной потолок (пузырь), отслоение обоев, вздутие линолеума, в коридоре на натяжном потолке – пузырь, в санузле имеются потеки 0,5 кв.м. (побелка), на натяжном потолке образовался пузырь.

             С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, между истцом и ИП Шантыко М.С. 10.02.2020 года был заключен договор № 31 на оказание услуг по оценке ущерба. Согласно отчету об оценке № 36/20, выполненному ИП Шантыко М.С., определения рыночной стоимости, работ по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги, необходимы для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: *** (дата составления отчета 06.03.2020 года), рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы работы и услуги необходимые для устранения повреждений в квартире расположенного по адресу: ***, полученная расчетом по состоянию на 10.02.2020 года составляет 151 570 рублей.

            Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

           В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

            Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

              Обстоятельства произошедшего 08.02.2020 года затопления в жилом помещении по адресу: ***, принадлежащем истцу на праве собственности, подтверждаются показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в качестве свидетеля Свидетель1.

            Свидетель Свидетель1, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, показала, что с истцом не знакома с 2019 года, являются соседями по подъезду. По факту затопления пояснила, что воды было много, ответчик устранил все самостоятельно, сделал ремонт всех трех комнат, претензий к ответчику нет. Залив произошел из-за прорыва, ответчик не мог попасть в подвал. Истец по настоящему дела также предъявил исковое заявление к свидетелю Свидетель1.

          Показания указанного выше свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

           Как установлено судом, залив квартиры истца 08.02.2020 года произошел в результате нарушения герметичности системы отопления, при проведении ремонтных работ системы отопления без надлежащего письменного уведомления управляющей компании. Система отопления, расположенная в квартире ответчика, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием, обеспечивать безопасность работы которого, в том числе и для третьих лиц, обязан собственник квартиры, в данном случае ответчик Сторожук О.Л..

           Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 151 570 в срок до 22.10.2020 года. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

           Ответчик вину в причинении ущерба, в результате залива квартиры № *** по адресу: *** не оспаривает, в связи с чем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд полагает, что требование истца о возмещении вреда является обоснованным и подлежат удовлетворению.

          Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

            Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости, работ по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги, необходимы для устранения повреждений в квартире расположенной по адресу: ***, №36/20 ИП Шантыко М.С. (дата составления отчета 06.03.2020 года) рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы работы и услуги необходимые для устранения повреждений в квартире расположенного по адресу: ***, полученная расчетом по состоянию на 10.02.2020 года составляет 151 570 рублей.

              Суд полагает, что данный отчет может быть принят во внимание как доказательства размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст.ст.59, 60, 55 ГПК РФ.

          В отчете приведен полный расчет ущерба, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов полученного. Выводы оценщика являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость необходимую для восстановления нарушенных прав истца, отчет подкреплен фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения жилого помещения.        Квалификация составившего заключение оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями. Характер и объем повреждений соответствуют виду, локализации и степени повреждений жилого помещения, зафиксированных в акте осмотра жилого помещения составленного, в том числе в присутствии представителя ООО «Управ – Дом».

         Отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона, оценщиком обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки.         Допустимых доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет.

          Судом в процессе рассмотрения спора стороне ответчика неоднократно разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Правом на заявление данного ходатайства, как ответчик, так и его представитель не воспользовались, указав в обоснование на отсутствие необходимости проведения таковой. Доводы ответчика об ином размере причиненного истцу в результате рассматриваемого пролива ущерба со ссылкой на самостоятельно составленный расчет стоимости суд находит несостоятельными, учитывая, что для определения размера ущерба от залива требуются специальные познания. Кроме того, расчет стоимости материалов необходимых для проведения ремонтных работ в квартире истца, представленный ответчиком, судом не принимается во внимание, поскольку в распоряжении ответчика на момент его составления не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств. Указанный расчет не содержит полного обоснования расчетных данных, документов, в соответствии с которыми были приняты за основу те или иные суммы для восстановительного ремонта.

           Доводы ответчика о том, что в данном заключении завышена стоимость восстановительного ремонта квартиры не могут быть положены в основу вынесенного решения, поскольку из акта о заливе от 09.02.2020 года следует, что в квартире истца повреждены потолки, стены, а также линолеум, все названные повреждения носят аварийный характер, а исходя из эстетических требований к жилому помещению, ремонту подлежит вся поверхность поврежденных элементов. Доводы ответчика об иной стоимости виниловых обоев, чем те которые указаны в экспертом в заключении, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Доводы ответчика об иных заливах, являющихся причиной повреждений в квартире истца, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

         Истец и его представитель не сочли необходимым привлекать в качестве ответчика по настоящему делу ООО «Управ - Дом». В соответствии со ст.3 ГПК РФ истец самостоятельно определил способ защиты своих гражданских прав - путем обращения с иском к собственнику жилого помещения Сторожук О.Л., по вине которого по мнения истца и был причинен ущерб имущества последнего.

           В силу ст.40 ГПК РФ суд вправе привлечь соответчика по своей инициативе. Однако, в данном случае суд не находит основания для привлечения в качестве соответчика ООО «Управ - Дом» по ходатайству ответчика Сторожук О.Л., поскольку как указывалось ранее система отопления расположенная в квартире ответчика, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием, обеспечивать безопасность работы которого, в том числе и для третьих лиц, обязан собственник квартиры, в данном случае ответчик Сторожук О.Л.. Кроме того, непривлечение в рамках данного гражданского дела в качестве соответчика ООО «Управ-Дом» не лишает Сторожук О.Л. в дальнейшем права на обращение с соответствующими исковыми требованиями к данной управляющей компании.

Доводы ответчика о снижении размера ущерба, вызванного наличием у него на иждивении пятерых детей, а также супруги, находящейся в декретном отпуске не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера ущерба, причиненного истцу заливом принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, доказательств наличия тяжелого материального положения в суд не представлено.

    Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

     Принимая во внимание, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления возможного меньшего ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащего выплате истцу не заявлял, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления таких повреждений подобного имущества, какие причинены истцу, не представил, а также учитывая, что из обстоятельств дела не усматривается оснований считать размер возмещения ущерба, подлежащего выплате истцу завышенным, полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 151 570 рублей 00 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размер 12 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором №31 на оказание услуг по оценке имущества заключенного между Сахно П.А. (Заказчик) и ИП Шантыко М.С. (Оценщик), в силу п. 1.1. которого в порядке, установленным настоящим договором, Оценщик принимает на себя обязательства по поручению Заказчика предоставить комплекс услуг, связанных с определением рыночной стоимости имущества, согласно п. 1.3. договора, а Заказчик обязуется оплатить такую услуг.

             В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуги по договору с учетом командировки составляет 12 500 рублей. Комиссионные расходы ложатся на Заказчика.

           Из представленной в обоснование заявленных требований квитанции №023289 подтверждается получение в счет оплаты договора №31 на оказание услуг по оценке имущества от Сахно П.А., ИП Шантыко М.С. денежных средств в размере 12 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

           Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

             При определении размера расходов на оплату услуг представителей суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень участия представителя, объема оказанных им юридических услуг.

              В материалы дела стороной истца представлен договор оказания юридических услуг, от 01.08.2020 года, заключенный между Сахно П.А. (Заказчик) и Кочан А.П. (Исполнитель), в силу п. 1 данного договора Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчиком консультационных, юридических и представительских услуг юридического характера для защиты интересного последнего по гражданскому делу возмещения ущерба связанного с заливом квартиры. За оказание услуг, согласованных в п. 1 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 15 000 рулей (п. 5.1. договора). Получение указанных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской Кочан А.П..

          Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).             Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя, с учетом вышеизложенного, следует считать сумму 15 000 руб. Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

          По настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 231 рубль 40 копеек, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 05.11.2020 года.

         В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль 40 копеек.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Сторожук О. Л. в пользу Сахно П. А. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения денежные средства в размере 151 570 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                       Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 29 марта 2021 года.