Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2014 ~ М-1784/2014 от 21.04.2014

дело № 2-2797/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.В.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к С., Ч., ОАО «СГ «МСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результат смерти кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Т., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указала, что <дата> в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего <данные изъяты> Автомобилем управлял С. В результате ДТП погиб ФИО1 На иждивении погибшего находился сын ФИО, <дата> года рождения, который на основании ст.1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда, причиненного в случае смерти кормильца. ФИО1 не был трудоустроен, в связи с чем размер выплат будет составлять величину прожиточного минимума для трудоспособного населения 9218 руб. За 8 месяцев со дня смерти ФИО1 сумма компенсации составит 82962 руб., после 17.03.2014г. ФИО имеет право на ежемесячное возмещение в размере 9218 руб. до достижения им возраста 18 лет. Солидарную ответственность за причиненный вред несут С. и организация <данные изъяты> Истец просит суд взыскать солидарно со С., страховой компании и организации <данные изъяты> в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца единовременно 882962 руб. и начиная с <дата> до достижения ребенком возраста 18 лет по 9218 руб. ежемесячно, при этом со страховой компании взыскать не более 160000 руб.

В судебном заседании истец Т. поддержала иск, пояснила, что после ДТП ей стало известно, что автомобиль был зарегистрирован на Ч., а не на такси, у ответчика не было путевого листа, ребенок у погибшего один, иных иждивенцев у ФИО1 не было, сама она работает с 12.07.2012г., проживали совместно, но в день ДТП брак с ответчиком был расторгнут.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер № зарегистрирован на Ч., сведений о наличии трудовых отношений С. с организацией <данные изъяты> и Ч. не установлено.

Ответчик С. в судебное заседание не явился. Согласно ответу УФСИН России по Московской области, С. в установленный законом срок не явился за получением предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение (л.д.49, 72). В связи с этим ответчик уведомлялся о слушании дела по месту жительства.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Представитель ответчика ОАО «СК «МСК» в судебное заседание не явился, о слушании дел извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Приговором Пушкинского городского суда от <дата> С. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Приговором суда установлено, что С. <дата>, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей на праве личной собственности Ч., нарушил пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 п.1, 9.9 абз1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП от полученных телесных повреждений пассажир ФИО1 скончался на месте ДТП (л.д.3-10).

ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО, родившегося <дата> (л.д.28).

Данных о том, что ФИО1 на день ДТП состоял в браке с Т., не имеется, данных о том, что Т. находилась на день ДТП в отпуске по уходу за ребенком, не имеется.

Таким образом, на момент ДТП у ФИО1 находился на иждивении один малолетний ребенок – ФИО

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с <дата> он не работал (л.д.30).

Ответчиком С. не представлено сведений о том, что на момент ДТП он (С.) выполнял трудовые функции по трудовому договору с организацией <данные изъяты> или с Ч., следовательно, суд исходит из того, что ответчик С. на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим частному лицу Ч., не будучи в трудовых отношениях.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с <дата> по <дата> была застрахована ОАО «СГ МСК» (л.д.79).

Из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД «Пушкинское» следует, что согласно базе данных Москвы и Московской области последний страховой полис на автомашину <данные изъяты> госномер № был оформлен <дата> в ООО «Росгосстрах» (л.д.77).

Из представленных доказательств суд делает вывод, что гражданская ответственность при использовании автомобиля была застрахована на день ДТП в ООО «СГ МСК».

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 377-О по жалобе гражданина К.Е. на нарушение его конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Приговор суда от <дата> не содержит данных о том, что С. управлял автомобилем без законных на то оснований, справка о ДТП таких данных также не содержит. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что С. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, следовательно, на него распространяется действие ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания несет ответственность по осуществлению страховых выплат 135 000 рублей – лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Согласно ответу ОАО «СК МСК» на запрос суда для предоставления информации о страховании ответственности по транспортному средству необходимо представить номер полиса ОСАГО. Однако судом в запросе были указаны достаточные данные для идентификации транспортного средства, кроме того, из ответа РСА следует, что ответственность по данному автомобилю была застрахована именно в ОАО «СК «МСК»

Суду не представлено сведений о том, что страховая компания ОАО «СГ МСК» выплатила страховое возмещение по случаю потери кормильца, в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию страховой возмещение в пределах лимита – 135000 руб. Доводы истца, что со страховой компании подлежит взысканию сумма в пределах 160000 руб., противоречат названным требованиям ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установившей размер выплат 135000 руб.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п.1 ст.1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что на момент смерти ФИО1 нигде не работал, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда в связи со смертью кормильца следует определять по правилам п.4 ст.1086 ГК РФ, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлениями Правительства РФ установлена величина прожиточного минимума по Российской Федерации: в 3 квартале 2013 года – 7429 руб., в 4 квартале 2013 года 7326 руб., в 1 квартале 2014 года 7688 руб., во 2 квартале 2014 года 8192 руб.

Поскольку при жизни отца несовершеннолетний ФИО, <дата> года рождения, имел право получать на свое содержание половину заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ, то размер ежемесячного возмещения вреда по случаю потери кормильца составит : в 3 квартале 2013 года 3714 руб. 50 коп. (7429 руб. : 2 = 3714 руб. 50 коп.), в 4 квартале 2013 года 3663 руб. (7326 руб. : 2 = 3663 руб.), в 1 квартале 2014 года 3844 руб. (7688 руб. : 2 = 3844 руб.), во 2 квартале и в последующие месяцы 4096 руб. (8192 руб. : 2 = 3844 руб.).

Таким образом, в пределах лимита 135000 руб. с соответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию с июля 2013 года по сентябрь 2014 года единовременно 58240 руб. и по 4096 руб. ежемесячно с 01.10.2014г. по 30.04.2016г. Со С. подлежит взысканию ежемесячно по 4096 руб. с 01.05.2016г.

Исковые требования Т. к остальным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку факт совершения С. ДТП в момент трудовых отношений не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также не нашел своего подтверждения факт страхования ответственности в ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Т. к С., Ч., ООО «СГ «МСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результат смерти кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «МСК» в пользу ФИО (действующей в его интересах Т.) сумму страхового возмещения в связи со смертью кормильца единовременно 58240 руб. 50 коп. за период с 11.07.2013г. по 30.09.2014г. и по 4096 руб. ежемесячно с 01.10.2014г. по 30.04.2016г.

Взыскивать со С. в пользу ФИО (действующей в его интересах Т.) в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, по 4096 руб. ежемесячно начиная с 01.05.2016г. до достижения ФИО 18 лет, с правом индексации в соответствии с действующим законодательством.

Требования истца о взыскании остальной суммы возмещения вреда оставить без удовлетворения.

Требования истца к ООО «Росгосстрах», ИП Ч., оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2014г.

    Судья: