Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2013 ~ М-180/2013 от 16.08.2013

Дело №2-178(2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    р.<адрес>

Шемышейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО3,

ФИО7, действующий на основании полномочий предоставленных ей ФИО3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в районе 13 километра трассы Пенза-Шемышейка-<адрес> произошло столкновение автомобиля марки Опель-Вектра(под управлением ФИО3) и автомобиля марки Рено-Логан(под управлением ФИО1), в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование иска указал, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Рено-Логан рег.знак Х408СО190, который выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Росгосстрах». 27.02.2013г истцу в возмещение материального ущерба перечислено <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АНО Пензенскую лабораторию судебной экспертизы для оценки целесообразности восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, и стоимости ремонта. В соответствии с экспертным заключением его автомобиль оценили в <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков в <данные изъяты> рубля. Ущерб от повреждений автомобиля по мнению истца составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией о полном возмещении ущерба, однако на указанную претензию ответчик не отреагировал. Ссылаясь на нормы Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в возмещение недоплаченной страховой выплаты, <данные изъяты> в возмещение убытков связанных с оплатой экспертного исследования автомобиля, <данные изъяты> руб сумму неустойки в соответствии с законом об ОСАГО, <данные изъяты> руб сумму пени по Закону «О защите прав потребителей», 20000руб сумму компенсации морального вреда, <данные изъяты> сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в его пользу заявленные суммы материального ущерба, убытков, неустойки, пени и штрафа в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, поскольку он длительное время не может получить надлежащее страховое возмещение, чем нарушены его права как потребителя. Просит также взыскать в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 8000 рублей.

Представитель истца - ФИО7, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, также сославшись на обстоятельства и основания, изложенные в исковом заявлении. Просит удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика от ООО «Росгосстрах» дважды извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, позицию по заявленным исковым требованиям не представил.

Третьи лица: ФИО1 и представитель ООО «АгроЦентрЗахарово», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, позицию по иску не представили.

С учетом мнения истца и его представителя судом принято определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2013г следует, что 05.01.2013г в 16 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Номер, двигаясь по автодороге Пенза-Шемышейка-Лопатино(со стороны Шемышейки в Пензу) начал обгон, не убедившись в том, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения автомобиля марки ОПЕЛЬ-ВЕКТРА гос.рег.знак Н128СС58(под управлением водителя ФИО3) и в результате совершил столкновение. Должностное лицо пришло к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п.11.1 ПДД РФ. Производство по делу было прекращено, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Как предусмотрено ч.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 4 ст.931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе административного расследования и видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем марки Номер Номер(принадлежащим ООО «АгроЦентрЗахарово») была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб.

Как установлено в ходе осмотра транспортных средств на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГг и копии акта от ДД.ММ.ГГГГ,(осмотра автомашины, принадлежащей ФИО3) повреждены/деформированы и подлежат ремонтным воздействиям либо заменен следующие детали: кузов, левая передняя блок-фара, бампер передний, подвеска передняя, диск колеса передний левый, шина переднего левого колеса, зеркало заднего вида левое, передний капот, сиденья передние левое и правое, панель приборов, стекло ветровое(лобовое), стекло передней левой двери, ДВС(двигатель внутреннего сгорания), МКПП(механическая коробка переключения передач), аккумуляторная батарея, привод передний левый.

Как установлено актом экспертного исследования Номер от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца, специалистами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» стоимость автомобиля истца до аварии определена в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость запасных частей однозначно подлежащих замене определена в <данные изъяты> руб(с учетом износа заменяемых деталей). При этом не учтено фактическое состояние двигателя и коробки переключения передач, которые как указано, могут иметь скрытые повреждения. Общая стоимость ремонта с учетом необходимых работ по замене поврежденных частей рассчитана в размере <данные изъяты>(с учетом износа транспортного средства), что как видно почти вдвое превышает стоимость самого транспортного средства. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО3.

Принимая во внимание значительные механические повреждения, причиненные автомобилю, который принадлежит истцу(визуально видимые на фототаблице разрушения и деформацию кузова, дверей, передней подвески, панели приборов), а также учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика и не представление доказательств, опровергающих доводы и доказательства представленные истцом, суд с учетом положений ст.68 ГПК РФ считает возможным принять представленный истцом акт экспертного заключения в качестве достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате повреждения его автомашины и определяет реальные убытки, причиненные ФИО3 как разницу между стоимостью автомашины до аварии и стоимостью годных для реализации остатков: <данные изъяты><данные изъяты>.

Учитывая сумму в размере 46801,29руб добровольно уплаченную ответчиком истцу в возмещение причиненного ущерба от ДТП, сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 составляет <данные изъяты>.

Как установлено положениями ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 того же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГг истец подал претензию в ООО «Росгосстрах» с приложением копии акта экспертного исследования и документов об оплате. В претензии просил произвести возмещение исходя из суммы стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а также затраты на экспертное исследование.

Доказательств, что требования истца были исполнены в добровольном порядке на день вынесения решения судом, не представлено.

Как установлено требованиями ч.2 ст.13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязан был произвести возмещение ущерба 27.02.2013г в полном объеме, но добровольно этого не сделал, в пользу истца полежит взысканию неустойка, подлежащая исчислению исходя из страховой суммы в размере <данные изъяты>, и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. При этом суд считает правильным и обоснованным, приведенный истцом расчет о размере подлежащей взысканию неустойки в сумме <данные изъяты>). Именно в указанном размере подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании неустойки в его пользу.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей»(исходя из 3% в день, но не более суммы основного долга), поскольку как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, поскольку неустойка уже урегулирована законом об ОСАГО, положения закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, применены быть не могут.

Как установлено ч.2 ст.1099ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера и степени нравственных страданий истца, связанных с переживаниями от длительной невыплаты страхового возмещения, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Для защиты своих имущественных интересов, ФИО3 вынужден был обратиться в экспертное учреждение для определения размера ущерба и оплатить <данные изъяты>. Указанная сумма также является для истца убытком и также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных документов, истец затратил на услуги представителя(составление иска, сбор документов, представление в ходе рассмотрения дела) 8000 рублей. Указанный размер оплаты за совокупность предоставленных истцу услуг, суд с учетом размера заявленных и подлежащих удовлетворению исковых требований, находит разумной, соответственно она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему гражданскому делу составляет <данные изъяты>, то сумма штрафа составит <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с учетом вида и суммы удовлетворенных исковых требований сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 1310 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, госпошлина должна взыскиваться в местный бюджет.

Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 <данные изъяты> двадцать <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> сто <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, <данные изъяты>двадцать одну тысячу сто двадцать)рублей в возмещение неустойки, <данные изъяты>) рублей в возмещение морального вреда и <данные изъяты>) рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты>рубля штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Судья:

С мотивированным решением, стороны могут ознакомиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.