Определение суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 по делу № 11-0157/2018 от 01.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 июня 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-157/18 по частной жалобе Чинилиной-Соловьевой Татьяны Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы от 11 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива «Дарьин» к Чинилиной-Соловьевой ТИ о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2018 года Чинилина-Соловьева Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 79 района Северный города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 90 000 рублей 00 копеек, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ЖСК «Дарьин» к Чинилиной-Соловьевой Т.И. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы от 11 апреля 2018 года заявление Чинилиной-Соловьевой Т.И. о взыскании судебных расходов по названному гражданскому делу было удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ЖСК «Дарьин» в пользу Чинилиной-Соловьевой Т.И. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Чинилина-Соловьева Т.И. не согласилась с определением мирового судьи от 11 апреля 2018 года и подала частную жалобу, указав, что при вынесении определения суд необоснованно снизил размер понесенных ею расходов по оказанию услуг правового характера, сочтя их размер неразумным и чрезмерным, в связи с чем просит суд отменить определение мирового судьи в части, увеличив сумму подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 79 района Северный города Москвы было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ЖСК «Дарьин» к Чинилиной-Соловьевой Т.И. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов было отказано.

Удовлетворяя требования Чинилиной-Соловьевой Т.И., изложенные в заявлении о взыскании понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов, со ссылкой на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья исходил из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд принял во внимание письменные доказательства, предъявленные Чинилиной-Соловьевой Т.И. в подтверждение понесенных расходов, в том числе, договор об оказании юридических услуг № 01-09/17-ФЛ от 01.09.2017, дополнительное соглашение к договору от 20.10.2017, акт № 1 об оказании юридических услуг к договору, чек от 08.02.2018 о переводе денежных средств в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Чинилиной-Соловьевой Т.И. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не могут повлечь отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 района ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

1