Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2020 ~ М-194/2020 от 03.03.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                     07 апреля 2020 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием

помощника прокурора Филиппова Н.Е.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарова Е.В. к Раджову В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя Дегтярева А.А. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 21.11.2019 ответчик, управляя автомобилем «Opel Astra» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем по ул. Промышленной в направлении от ул. Коммунальной в сторону ул. Транспортной г. Стрежевого, допустил наезд на транспортное средство «Infiniti GX80» государственный регистрационных знак <данные изъяты> под управлением истца Захаровой Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого габаритного огня, а самой Захаровой Е.В. причинён вред здоровью в виде телесных повреждений мышц шеи. Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа запасных частей, составляет 85 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 15 400 рублей. Общая сумма причинённого материального ущерба составляет 100 700 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред в виде физических страданий от полученных телесных повреждений который истец оценивает в 150 000 рублей. Для защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить услуги адвоката в сумме 50 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 100 700 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 514 рублей и по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Истец Захарова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в лице своего представителя Дегтярева А.А. обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 158).

Ответчик Раджов В.Ф.о., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что 21.11.2019 он управлял приобретённым 14.11.2019 автомобилем «Opel Astra» г/н <данные изъяты> двигаясь в районе д. 18 по ул. Промысловой перед ним по неизвестной причине резко затормозил автомобиль «Infiniti» г/н <данные изъяты>, ответчик применил экстренное торможение, однако в связи с наличием ледового покрытия на дороге ему не хватило тормозного пути в результате чего был поврежден задний бампер автомобиля «Infiniti» с левой стороны. Пострадавших в ДТП не было, в медицинской помощи никто не нуждался. При оформлении ДТП выяснилось, что ответчик не вписан в страховой полис прежнего собственника автомобиля «Opel Astra» г/н <данные изъяты>. Полагает, что сотрудниками ГИБДД не установлена его вина в совершении данного ДТП, т.к. к административной ответственности он не привлекался, при этом сумма причинённого материального ущерба 100 700 рублей является необоснованной, поскольку механические повреждения на автомобиле потерпевшего могут являться следствием разных ДТП. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра у Захаровой Е.В. каких-либо видимых повреждений не обнаружено. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В своем заключении помощник прокурора г. Стрежевого Филиппов Н.Е. полагал, что исковые требования Захаровой Е.В. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика причинённого материального ущерба. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств причинения вреда здоровью Захаровой Е.В. в результате ДТП.

Суд, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу Захаровой Е.В. принадлежит автомобиль «Infiniti QX80» государственный регистрационных знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> и свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Раджова В.Ф.о. и автомобиля марки «Infiniti QX80» государственный регистрационных знак М 999 ЕВ 79, находящегося в собственности истца. Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ОГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП: телефонограммой от 21.11.2019 поступившей в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» в 08:25, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской» К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП без пострадавших, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2019, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями водителей Захаровой Е.В, Раджова В.Ф.о, который не отрицал факт наезда на стоящий автомобиль «Infiniti QX80» г/н <данные изъяты>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 21.11.2019 по факту ДТП в виде наезда на автомобиль, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Раджова В.Ф.о. (л.д. 121, 124, 139, 140, 142, 148-154).

Владельцем транспортного средства «Opel Astra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Раджов В.Ф.о., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 14.11.2019, справкой о ДТП от 21.11.2019, и не оспаривалось ответчиком (л.д. 153, 155).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Раджов В.Ф.о. нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП в виде столкновения с автомобилем «Infiniti QX80» государственный регистрационных знак <данные изъяты>.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено.

Действия водителя Раджова В.Ф.о. нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу материального ущерба.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 10.01.2020, произведенного экспертом-техником, у автомобиля «Infiniti QX80» государственный регистрационных знак М 999 ЕВ 79 выявлены повреждения, аналогичные зафиксированным инспектором ГИБДД в справке о ДТП от 21.11.2019 (л.д. 13, 34).

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из справки о ДТП от 21.11.2019 в момент ДТП Раджов В.Ф.о. управлял автомобилем «Opel Astra» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 Раджов В.Ф.о. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 138).

Довод ответчика о том, что в отношении автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак Е 757 КХ 45 имелся действующий полис страхования гражданской ответственности, оформленный предыдущим владельцем транспортного средства, судом не принимается ввиду следующего.

Так, согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из представленной ответчиком копии страхового полиса, выданного ООО НСГ «Росэнерго» в отношении автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что период его действия составляет с 30.04.2019 по 29.04.2020 (л.д. 193).

Указанный договор заключен прежним собственником Ч.А.А., который 14.11.2019 продал автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Раджову В.Ф.о. Последний не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, новый договор ОСАГО ответчик как собственник автомобиля, в нарушение действующего законодательства не заключил.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия вины в ДТП на то, что он не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ сотрудниками ГИБДД, судом отклоняется, поскольку вопрос о вине участников ДТП относится только к компетенции суда.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Раджова В.Ф.о., суд исходит из следующего.

В отличие от Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собою уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (п. 41 ППВС РФ от 27.06.2013 N 20)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в обосновании размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное 10.01.2020 ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti QX80» государственный регистрационных знак <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 85 300 рублей, с учётом износа деталей 74 100 рублей. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 15 400 рублей (л.д. 24-59).

Оценивая экспертное заключение № от 10.01.2020, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Объем повреждений имущества истца определен исходя из данных, отраженных акте осмотра № от 10.01.2010 (л.д. 34), составленном при осмотре поврежденного автомобиля непосредственно оценщиком, в ходе которого выявлены механические повреждения, аналогичные зафиксированным инспектором ГИБДД в справке о ДТП от 21.11.2019 (л.д. 13).

Суд считает, заявленный истцом к взысканию ущерб доказанным. Ответчиком при наличии возражений относительно стоимости причиненного истцу ущерба в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, позволяющих определить иной размер причиненных истцу убытков. При этом ответчик выводы экспертного заключения не оспорил, ходатайств о проведении повторной оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений принадлежавшего истцу автомобиля.

Таким образом, в силу положений приведенных норм права суд взыскивает с ответчика Раджова В.Ф.о. в пользу истца реальный ущерб, который в рассматриваемом случае составляет 100 700 рублей с учетом утраты товарной стоимости (85300+15400).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

    В порядке ст. 56 ГПК РФ, с учетом приведенных положений гражданского законодательства судом на истца возложена обязанность по доказыванию факта причинения вреда здоровью и наличия причинной связи между виновным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде телесных повреждений.

    Вместе с тем, не смотря на предложение суда (л.д. 1) таких доказательств истцом не представлено.

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей истцом указано, что в результате ДТП она получила телесные повреждения мышц шеи и вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

В подтверждение доводов о взыскании компенсации морального вреда истцом представлена справка ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» об оказании медицинской помощи Захаровой Е.В., обратившейся в приемное отделение медицинского учреждения 21.11.2019 в 18:50 в связи <данные изъяты> (л.д. 65, 71, 123, 157).

Согласно телефонограмме от 21.11.2019 сообщение об обращении Захаровой Е.В. за медицинской помощью по поводу <данные изъяты> поступило в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» в 18:58 (л.д. 122), после чего инспектором ДПС был выставлен соответствующий рапорт (л.д. 125, 126), вынесено определение о проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 127) и назначено проведение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 132, 131).

В заключении эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № от 26.11.2019 указано, что у Захаровой Е.В. на момент осмотра (26.11.2019) каких-либо видимых повреждений не обнаружено (л.д. 133-134).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Захаровой Е.В. на момент осмотра 26.11.2019 каких-либо повреждений не обнаружено. Диагноз «<данные изъяты> клинически не обоснован и судебно-медицинской оценке не подлежит. Кроме того, в исследовательской части заключения экспертом изучалась медицинская карта амбулаторного больного Захаровой Е.В., согласно которой врачом Ш.К.А.. на основании результатов исследования рентгенограммы <данные изъяты> Захаровой Е.В. поставлен диагноз «<данные изъяты> Также при обращении Захаровой Е.В. в 18:50 21.11.2019 зафиксированы жалобы последней на <данные изъяты> (л.д. 128-130).

Из рапорта инспектора ДПС и письменных объяснений Захаровой Е.В. от 21.11.2019 в 09:05 следует, что на момент ДТП Захарова Е.В. каких-либо жалоб на здоровье не высказывала (л.д. 124, 140).

Из объяснений Захаровой Е.В. от 21.11.2019 следует, что боль в районе <данные изъяты> она почувствовала около 18:00 21.11.2019, то есть спустя более 9 часов после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 141).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 в связи с отсутствием в действиях Раджова В.Ф.о. состава административного правонарушения, производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено (л.д. 137).

Оценивая представленные стороной истца доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие описания каких-либо телесных повреждений в области <данные изъяты> Захаровой Е.В., то есть описания точки приложения силы, а также выставление диагноза «<данные изъяты> спустя 9 часов после произошедшего ДТП только лишь на основании жалоб истца и при отсутствии объективных клинических признаков позволяет сделать предположение о том, что данные жалобы могут являться следствием <данные изъяты>, установленного врачом по результатам исследования рентгенограммы, при этом данные сомнения относительно наличия причинно-следственной связи между фактом ДТП и причинением вреда здоровью Захаровой Е.В. в рамках рассматриваемого дела устранить не представляется возможным, поскольку наличие телесных повреждений в области <данные изъяты> Захаровой Е.В. не имеют объективного подтверждения, при этом между событием ДТП и обращением за медицинской помощью прошел значительный промежуток времени.     

Таким образом, по мнению суда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 21.11.2019 и телесными повреждениями, о которых указывает истец.

Непредставление доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с их необоснованностью.

Таким образом, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований Захаровой Е.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оплату услуг ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Захарова Е.В. оплатила 10 000 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 514 рублей, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом цены иска 100 700 рублей в сумме 3 214 рублей и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей (л.д. 5).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понесла их вынужденно в связи с обращением в суд с иском и взыскивает с ответчика 13 214 рублей (10000+3214), поскольку требования истца судом удовлетворены только в части взыскания материального ущерба.

Кроме того, за услуги представителя истец оплатила денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается соглашением, заключенным с адвокатом Дегтяревым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 72-73).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Дегтяревым А.А. оказаны представительские услуги истцу при подготовке искового заявления, истребовании письменных доказательств посредством направления двух запросов (л.д. 68, 69).

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца Дегтяревым А.А., сложность гражданского дела.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

На основании изложенного, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18 214 рублей (10000+5000+3214).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Е.В. к Раджову В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Раджова В.Ф. в пользу Захаровой Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 700 (сто тысяч семьсот) рублей и судебные расходы в размере 18 214 (восемнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей.

В остальной части исковые требования Захаровой Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:              подпись                 Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 13.04.2020.