Решение по делу № 33-6381/2014 от 26.11.2014

Дело № 33-6381/2014

апелляционное определение

г. Тюмень 24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лес-Комплект» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

    «Иск Бабина В.Ф. к ООО «Лес-Комплект» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лес-Комплект» в пользу Бабина В.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., расходы по оплате доверенности <сумма>., расходы по оплате оценки ущерба в размере <сумма>., судебные расходы, связанные с почтовым извещением в размере 200,45 руб., государственную пошлину в размере <сумма>., а всего <сумма>., в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителей ответчика ООО «Лес-Комплект» адвоката Бобина О.П., Сеногноева Е.В. заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Сипиной С.Ю.,

установила:

Истец Бабин В.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ответчикам ООО СК «Северная Казна», ООО «Лес-Комплект» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>., ущерба в размере <сумма>., компенсации морального вреда – <сумма>., судебных расходов (т.1 л.д.5-6).

Требования мотивировал тем, что 30.08.2013 года на автодороге Тюмень-Ишим-Омск по вине водителя Егорова С.А., управлявшего автомобилем принадлежащим на праве собственности ООО «Лес-комплект» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, кроме того Бабин В.А. получил телесные повреждения. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма>. Истец обратился в суд, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, кроме того страховое возмещение ООО СК «Северная Казна» было выплачено без учета причиненных истцу телесных повреждений.

При рассмотрении дела истец Бабин В.Ф. в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать ущерб в размере <сумма>., компенсацию морального вреда – <сумма>., судебные расходы с ООО «Лес-Комплект» (т.1 л.д. 121).

Определением суда от 22.01.2014 года гражданское дело по иску Бабина В.Ф. было передано по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (т.1 л.д.127).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бабина В.Ф. – Баранов А.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» Валеев С.В. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Лес-Комплект» Бобин О.П., Сеногноев Е.В. иск признали частично.

Третье лицо Егоров С.А. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Помощник прокурора Петрушенко К.Ф., участвующая в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, полагала исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Лес-Комплект».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д.1).

Полагает, что суд при вынесении решение не учел, что автомобиль находится в эксплуатации семь лет, в связи с чем взыскание суммы ущерба без учета износа является необоснованным. Судом не приняты во внимание материалы автотехнической экспертизы относительно скорости движения пострадавшего, а так же тот факт, что ни на один вопрос эксперт не дал однозначного ответа.

Кроме того, судом не дана оценка действиям истца, который за последний год имеет 13 административных правонарушений, в том числе превышение скоростного режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Лес-Комплект» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области С.Ю.Сипина, давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Бабин В.Ф., представитель ответчика ООО СК «Северная казна», третье лицо Егоров С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области С.Ю. Сипиной в порядке ст.45 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2013 года на автодороге Тюмень-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-3651, г.р.з. <номер>, под управлением Егорова С.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Лес-Комплект» и автомобилем MITSUBISHI LАNSER, г.р.з. <номер>, под управлением собственника Бабина В.Ф.

    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Егоров С.А., который в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LАNSER (л.д.12,13-17).

    Оспаривая степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Егорова С.А., по ходатайству представителя ответчика ООО «Лес- Комплект» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Как следует из заключения негосударственного судебного эксперта Литвиненко Ю.С. от 10.06.2014 года скорость движения автомобиля MITSUBISHI LАNSER, г.р.з. <номер> в момент начала торможения перед столкновением составляла не менее <.......> км/час; конкретное значение скорости автомобиля MITSUBISHI LАNSER определить не предоставляется возможным; водитель автомобиля MITSUBISHI LАNSER при скорости <.......> км/час не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ г.р.з. <номер>, путем торможения (т.1 л.д.232-241).

    В целях установления объективной истины по делу, судом был так же исследован административный материал по делу, схема дорожно-транспортного происшествия, а так же объяснения водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Егоров С.А.

    Данный вывод является правильным, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств по делу, является логическим, последовательным, мотивированным и обоснованным.

    При этом оценка заключения эксперта была произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО СК «Северная Казна», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., исполнив предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» обязательства в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Лес-Комплект» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 199 065 руб., судебные расходы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Правило ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить вред в полном объеме. При этом лицо, причинившее вред, должно доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Тот факт, что третье лицо Егоров С.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Лес-Комплект», сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, поскольку страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы установленного законом, то с ответчика ООО «Лес-Комплект» на основании ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая размер ответственности страховой компании и убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением автомобиля в размере <сумма>.

При определении размера ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным в материалы дела заключением ООО «Российское общество оценщиков», которые имеют соответствующие свидетельства, сертификаты соответствия. Данное заключение ответчиком в процессе рассмотрения дела оспорено не было.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба с причинителя вреда с учетом износа основан на неправильном толковании закона.

Износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов был предусмотрен пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, действовавших на момент наступления страхового случая.

Названные Правила были изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст.5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в п.63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере взыскания ущерба с ответчика суд руководствовался данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика ООО «Лес-Комплект» в возмещение материального ущерба 199 055 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на значительный износ автомобиля не может является основанием для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля ведет к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а не к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Лес-Комплект» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: