Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29798/2023 от 31.05.2023

Судья фио

Дело № 33- 29798 /2023

№ 2-648/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Техно-сервис» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении первоначального иска ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» к фио фио о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени отказать.

Встречный иск фио фио к ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» в пользу фио фио денежные средства, оплаченные по Договору строительного подряда, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

установила:

ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Ильиной О.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере сумма, пени за период с 17.11.2021г. по 16.02.2023г. в размере 567143,сумма., указывая на то, что 15.04.2021г. между ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» и Ильиной О.А. был заключен договор № ТС1504/21 от 15.04.2021г. строительного подряда, в соответствии с которым в соответствии с заданием заказчика, генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по отделке помещения и монтажу инженерных сетей, согласно проектной документации (далее объект), по адресу: адрес апартамент № 98 (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 1.2 Договора генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей работы по возведению, указанного в пункте 1.1 Договора, объекта в соответствии с условиями настоящего договора, полученного от заказчика технического задания и проектной документацией, выданной заказчиком в производство работ. В силу п. 1.3 Договора заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ согласована сторонами в п. 2 Договора. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору строительного подряда от 15.04.2021 г. генеральный подрядчик формирует заявку на закупку строительных материалов и отправляет заказчику счет на оплату согласно Дополнительному соглашению № 1. Счет включает в себя покупку, доставку по адресу (п.1.1 Дополнительного соглашения). Заказчик оплачивает счет в полном объеме (п. 1.2 Дополнительного соглашения). В день подписания и заключения сторонами договора строительного подряда, сторонами также были подписаны особые условия к Договору от 15.04.2021 г., в соответствии с п. 1.1. которых Общая сумма договора составляет сумма, без учета стоимости черновых материалов. В соответствии с Дополнительным соглашением №2 к Договору строительного подряда от 09.07.2021 г., стороны согласовали, что в соответствии с согласованным сторонами детальным графиком производства работ, генеральный подрядчик обязан выполнить работы и сдать их заказчику в полном объеме, до 30.08.2021 г. (п.1.1). 14.09.2021 г. Ильина О.А. сменила замок на объекте, тем самым расторгнув договор в порядке п. 17.2 договора. Между тем, согласно акту сверки от 30.09.2021г. стоимость работ и материалов по договору составила сумму в размере 2341014,сумма., однако, Ильина О.А. произвела оплату по договору в общем размере сумма Таким образом, у Ильиной О.А. перед ООО «Техно-Сервис» имеется задолженность по оплате в соответствии с Договором в размере сумма, которая до настоящего времени, не погашена.

В ходе судебного заседания 28.11.2022 г. судом для рассмотрения и разрешения с первоначальным иском был принят иск Ильиной О.А. к ООО «Техно-Сервис» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, пропорционально объему выполненных работ, в размере сумма, неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма (за период с 01.09.2021 г. по 31.07.2022 г.), компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины сумма.

В обоснование встречного искового заявления указала, что 15.04.2021г. между ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» и Ильиной О.А. был заключен договор № ТС1504/21 от 15.04.2021г. строительного подряда, в соответствии с которым по заданию заказчика, генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по отделке помещения и монтажу инженерных сетей, согласно проектной документации (далее объект), по адресу: адрес апартамент № 98 (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 1.2 Договора генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей работы по возведению, указанного в пункте 1.1 Договора, объекта в соответствии с условиями настоящего договора, полученного от заказчика технического задания и проектной документацией, выданной заказчиком в производство работ. В силу п. 1.3 Договора заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ согласована сторонами в п. 2 Договора. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору строительного подряда от 15.04.2021 г. генеральный подрядчик формирует заявку на закупку строительных материалов и отправляет заказчику счет на оплату согласно Дополнительному соглашению № 1. Счет включает в себя покупку, доставку по адресу (п.1.1 Дополнительного соглашения). Заказчик оплачивает счет в полном объеме (п. 1.2 Дополнительного соглашения). В день подписания и заключения сторонами договора строительного подряда, сторонами также были подписаны особые условия к Договору от 15.04.2021 г., в соответствии с п. 1.1. которых Общая сумма договора составляет сумма, без учета стоимости черновых материалов. Общий срок исполнения договора составлял - с 15.04.2021 г. по 15.07.2021 г. По состоянию на 09.07.2021 г. взятые на себя обязательства со стороны подрядчика выполнены не были. Между тем, в соответствии с Дополнительным соглашением №2 к Договору строительного подряда от 09.07.2021 г., стороны согласовали, что в соответствии с согласованным сторонами детальным графиком производства работ, генеральный подрядчик обязан выполнить работы и сдать их заказчику в полном объеме, до 30.08.2021 г. (п.1.1). 04.08.2021 г. Ильиной О.А. получен некий акт № 1 о задержке сроков монтажа вентиляционной системы сторонней подрядной организации. 05.08.2021 г. Ильина О.А. обратилась к ООО «Техно-Сервис» с претензией/ требованием с просьбой ускорить процесс исполнения обязательств по договору от 15.04.2021 г., предоставить отчет по закупленному строительному материалу, который будет формироваться в виде сверки на объекте, в присутствии заказчика и незаинтересованных лиц, предоставить акты выполненных работ, предусмотренных в разделе 1 Приложения к Договору за соответствующие периоды. 12.08.2021 г. Ильиной О.А. в адрес ООО «Техно-Сервис» было направлено уведомление с просьбой направить для участия в проведении строительной экспертизы представителей подрядчика ООО «Техно-Сервис», которую инициировала Ильина О.А. Согласно техническому заключению ООО «Консалт про Оценка», работы по Договору были выполнены со стороны ООО «Техно-сервис» лишь на 30%, в связи с чем, Ильина О.А. полагает, что с ответчика ООО «Техно-Сервис» в ее пользу подлежат денежные средства пропорционально объему выполненных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Техно-сервис» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 432,702, 708, 709, 720, 740, 753ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, верно, установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречного иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.04.2021 г. между ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» и Ильиной О.А. был заключен договор № ТС1504/21 от 15.04.2021г. строительного подряда, в соответствии с которым по заданию заказчика, генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по отделке помещения и монтажу инженерных сетей, согласно проектной документации (далее объект), по адресу: адрес апартамент № 98 (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей работы по возведению, указанного в пункте 1.1 Договора, объекта в соответствии с условиями настоящего договора, полученного от заказчика технического задания и проектной документацией, выданной заказчиком в производство работ.

В силу п. 1.3 Договора заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2 Договора.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора срок выполнения работ определен до 15.07.2021г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору строительного подряда от 15.04.2021 г. генеральный подрядчик формирует заявку на закупку строительных материалов и отправляет заказчику счет на оплату согласно Дополнительному соглашению № 1.

Счет включает в себя покупку, доставку по адресу (п.1.1 Дополнительного соглашения).

Заказчик оплачивает счет в полном объеме (п. 1.2 Дополнительного соглашения).

В день подписания и заключения сторонами договора строительного подряда, сторонами также были подписаны особые условия к Договору от 15.04.2021 г., в соответствии с п. 1.1. которых Общая сумма договора составляет сумма, без учета стоимости черновых материалов.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 к Договору строительного подряда от 09.07.2021 г., стороны согласовали, что в соответствии с согласованным сторонами детальным графиком производства работ, генеральный подрядчик обязан выполнить работы и сдать их заказчику в полном объеме, до 30.08.2021 г. (п.1.1).

05.08.2021г. Ильина О.А. обратилась к ООО «Техно-Сервис» с претензией/ требованием ускорить процесс исполнения обязательств по договору от 15.04.2021 г., предоставить отчет по закупленному строительному материалу, который будет формироваться в виде сверки на объекте, в присутствии заказчика и незаинтересованных лиц, предоставить акты выполненных работ, предусмотренных в разделе 1 Приложения к Договору за соответствующие периоды.

12.08.2021г. Ильиной О.А. в адрес ООО «Техно-Сервис» было направлено уведомление с просьбой направить для участия в проведении строительной экспертизы представителей подрядчика ООО «Техно-Сервис», которую инициировала Ильина О.А.

Согласно техническому заключению ООО «Консалт про Оценка», работы по Договору были выполнены со стороны ООО «Техно-сервис» лишь на 30%, в связи с чем, Ильина О.А. полагает, что с ответчика ООО «Техно-Сервис» в ее пользу подлежат денежные средства пропорционально объему выполненных работ, с учетом произведенной оплаты в общем размере сумма, в размере сумма(1 300 000 (произведенная истцом оплата по договору) – (1 650 000 (цена договора) *30% (объем выполненных работ)).

В опровержении указанных в заключении выводов ООО «Техно-Сервис» доказательств не представлено, ходатайств о проведении по делу независимой судебной экспертизы заявлено не было.

17.09.2021г. Ильиной О.А. в адрес ООО «Техно-Сервис» было направлено уведомление от 16.09.2021 г. о расторжении договора от 15.04.2021 г.

Согласно акту сверки от 30.09.2021 г. стоимость работ и материалов по договору составила сумму в размере сумма

Данный акт сверки со стороны Ильиной О.А. не подписан.

Судом установлено, что Ильина О.А. произвела оплату по договору от 15.04.2021г. в общем размере сумма, что подтверждается соответствующими расписками, представителем ООО «Техно-Сервис» не опровергнуто.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств исполнения со стороны ООО «Техно -Сервис» условий договора в полном объеме в редакции Дополнительных соглашений к нему, суду не представлено, судом не добыто, также ООО «Техно Сервис» не доказано, что работы выполнены на сумму, поименованную в акте сверки № 1 от 30.09.2021г., который со стороны Ильиной О.А. не подписан, представленные ООО «Техно-Сервис» документы, часть из которых не подписана со стороны Ильиной О.А., часть составлена после расторжения договора, не подтверждают обратное, до даты расторжения договора – 17.09.2021 г. подрядчик – ООО «Техно-Сервис» не предъявлял заказчику Ильиной О.А. результат выполненных работ, что не опровергнуто представителем ООО «Техно-Сервис», а потому отказ Ильиной О.А. от исполнения договора подряда не может быть признан следствием нарушения последней условий этого договора, доводы представителя ответчика по встречному иску об уклонении Ильиной О.А. от приемки работ документально не подтвержден, противоправное поведение Ильиной О.А. в ходе рассмотрения дела также не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Также суд исходил из того, что Ильина О.А. вправе была отказаться от исполнения договора подряда от 15.04.2021 г. и потребовать возврата денежных средств в счет оплаты по договору, пропорционально объему выполненных работ – 30%, учитывая, что доказательств того, что работы по договору были выполнены в полном объеме ООО «Техно-Сервис», как указано выше, не представлено. При этом суд признал в качестве надлежащего доказательства представленное истцом исследование ООО «Консалт про Оценка», которое стороной ответчика по встречному иску не опровергнуто, согласно которому в результате проведенных исследований в отношении определения степени готовности работ по отделке помещения, расположенного по адресу: адрес апартамент № 398, предусмотренных договором № ТС1504/21 от 15.04.2021г. установлено, что степень готовности работ по отделке вышеуказанного помещения, по состоянию на дату обследования 13.08.2021 г. не превышает 30%, отдельные виды работ, выполненные ООО «Техно-Сервис» в помещении, расположенном по адресу: адрес ст. 2 апартамент № 398, не соответствует требованиям установленных нормативно- технических требований и правил, то есть выполнены не качественно.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Техно-Сервис» в пользу Ильиной О.А. денежных средств, оплаченных по договору подряда, пропорционально объему выполненных работ – 30%, с учетом произведенной оплаты сумма., в размере сумма(1300 000 (произведенная Ильиной О.А. оплата по договору) – (1 650 000 (цена договора) *30% (объем выполненных работ)), согласно расчету истца, с которым суд согласился.

Установив нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по договору строительного подряда, суд пришел в выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ильиной О.А. в части требований о взыскании неустойки и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика по встречному иску в пользу Ильиной О.А. неустойку в размере сумма, не выходя за рамки заявленной суммы и заявленного периода, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласившись с представленным истцом по встречному иску расчетом, признав его арифметически верным, стороной ответчика не опровергнутым.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права Ильиной О.А., как потребителя, требования ее в добровольном порядке выполнены не были, суд, руководствуясь ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителе, взыскал с ответчика по встречному иску в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф сумма.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины сумма., а также в доход бюджета адрес госпошлину сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен срок окончания работ 30.08.2021г, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороны 09.07.2021г. в дополнительном соглашении к договору предусмотрели иные сроки выполнения работ – 30.08.2021г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным Ильиной О.А. исследованием ООО «Консалт про Оценка», об отсутствии доказательств понесенных ей затрат, о несогласии с выводами суда о не представлении Ильиной О.А. результатов выполненных работ, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в ходе рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам сделан верный вывод о том, что ООО «Техно-Сервис» не представлено надлежащих доказательств выполнения обязательств по договору подряда надлежащим образом, в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1