Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2019 ~ М-2011/2019 от 19.03.2019

Дело №2-2793/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михновец А. В. к Воронову Е. С., Вороновой Р. Г., Воронову Н. А., Давыденко А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Михновец А.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вороновым Е.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что в случае невозврата займа в срок, установленный договором, на сумму займа начисляются проценты из расчета <данные изъяты>% за каждый день пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня возврата суммы займа включительно. Указанные проценты являются не штрафными санкциями, а платой за пользование денежными средствами. Ответчиком в нарушение условий договора заемные денежные средства возвращены частично в сумме <данные изъяты> рублей, которые были направлены на погашение задолженности по процентам за пользования суммой займа (п.1.2 договора). С учетом изложенного, размер невозвращенной суммы займа на день обращения в суд с настоящим иском составляет <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (размер процентов) - <данные изъяты> рублей (сумма произведенной заемщиком оплаты)). Поскольку ответчиком в установленный договором срок сумма займа не возвращена, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между залогодателями Вороновым Н.А., Вороновой Р.Г., Вороновым Е.С. и залогодержателем Михновец А.В. заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым залогодатели передают в залог залогодержателю принадлежащие им на праве собственности: грузовой автомобиль тягач седельный марки <данные изъяты> (уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером <данные изъяты>, стороны определили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей); снегоход марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (стороны определили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей); легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (YIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером <данные изъяты>, стороны определили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей); земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена государственная регистрация ипотеки в отношении вышеуказанного земельного участка: запись регистрации №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей). По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика Воронова Е.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

грузовой автомобиль тягач седельный марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, №двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №<данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, определив способ его продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

снегоход марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, определив способ его продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, определив способ его продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, определив способ его продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Давыденко А. А..

Определением суда от 14 мая 2019 года процессуальное положение Давыденко А. А. изменено с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 03 октября 2019 года к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, в которых он просил взыскать с ответчика Воронова Е.С. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

грузовой автомобиль тягач седельный марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, №двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №<данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, определив способ его продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

снегоход марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, определив способ его продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, определив способ его продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Вороновой Р. Г. и жилой дом, возведенный на данном земельном участке, установив начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, жилого дома - <данные изъяты> рублей, определив способ продажи задолженного имущества путем продажи с публичных торгов.

Истец и его представитель Ишутин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Воронова Е.С. – Пискун А.В., действующий на основании доверенности, с иском согласился в части суммы основного долга, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и процентов, поскольку они носят санкционный характер.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

При этом в силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для признания ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михновец А.В. (заимодавец) и Вороновым Е.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора)

В соответствии с п.2.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа.

Заимодавец передает заемщику сумму займа в день подписания договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (п.1.4 договора)

В соответствии с условиями указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозврата займа в срок, установленный договором, на сумму займа начисляются проценты из расчета <данные изъяты> % за каждый день пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня возврата суммы займа включительно. Указанные проценты являются не штрафными санкциями, а платой за пользование денежными средствами.

Ответчиком, в нарушение условий договора заемные денежные средства возвращены частично в сумме <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей).

Произведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей были направлены истцом на погашение задолженности по процентам за пользование суммой займа, предусмотренных п.1.2 договора, и учтены истцом при расчете задолженности по указанным процентам.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Вороновым Н. А. (залогодатель) и Михновец А. В. (залогодержатель) заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль тягач седельный марки <данные изъяты>; идентификационный номер (YIN) <данные изъяты>; <данные изъяты> года выпуска; № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>; шасси (рама) № <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>; цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером <данные изъяты>.

В пункте 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Вороновой Р. Г. (залогодатель) и Михновец А. В. (залогодержатель) заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности снегоход марки <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> года выпуска; заводской № машины (рамы) <данные изъяты>; двигатель № <данные изъяты>; цвет <данные изъяты>.

В пункте 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Вороновым Е. С. (залогодатель) и Михновец А. В. (залогодержатель) заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (YIN) <данные изъяты>; <данные изъяты> года выпуска; модель, № двигателя <данные изъяты>; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>; цвет кузова (кабины, прицепа) темно-зеленый.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером <данные изъяты>.

В пункте 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения на запрос суда спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Давыденко А. А..

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Вороновой Р. Г. (залогодатель) и Михновец А. В. (залогодержатель) заключен договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что залогодатель (Воронова Р. Г.) уклонялась от регистрации залога земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил произвести государственную регистрацию ипотеки в отношении вышеназванного земельного участка.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2017 года, вступившим в законную силу 29 августа 2017 года, исковые требования Михновец А. В. удовлетворены, судом постановлено произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки на основании договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вороновой Р. Г. и Михновец А. В. в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Вороновой Р. Г..

На основании судебного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена государственная регистрация ипотеки в отношении вышеуказанного земельного участка (запись регистрации №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ)

В пункте 1.4 договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – по основному долгу, <данные изъяты> рублей – по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойке.

Расчет в части основного долга и процентов судом проверен, он обоснован положениями договора займа, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и требований закона, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

При этом стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованию истца о взыскании процентов, поскольку они носят санкционный характер, кроме того указывается, что данные проценты можно оценить как ростовщические.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора. Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свою очередь, предусмотренная п. 5 ст. 809 ГК РФ возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.3 ст.9), в то время как из материалов дела следует, что договор займа был заключен между сторонами в <данные изъяты> году.

Таким образом, возможность снижения размера процентов за пользование займом, в данном случае законом не предусмотрена.

Нет оснований и для признания действий истца злоупотреблением правом, поскольку сторонами спора не отрицалось в ходе судебного разбирательства, что ранее их отношения носили приятельский характер, истец не единожды предоставлял ответчику займы для осуществления им коммерческой деятельности, поскольку последний являлся участником (учредителем) нескольких организаций. В момент заключения рассматриваемого договора займа возражений против установления процентной ставки за пользование заемными средствами в обозначенном размере ответчик не заявлял и был согласен с ними. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается.

Вместе с тем доводы представителя ответчика относительно применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, заявленной для взыскания, заслуживают своего внимания.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334, ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что в залоге у истца находится грузовой автомобиль тягач седельный <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, №двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, шасси (рама) №<данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №<данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, принадлежащий Воронову Н. А.;

снегоход марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Вороновой Р. Г.;

легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-зеленый, принадлежащий Давыденко А. А.;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Вороновой Р. Г. и жилой дом, возведенный на данном земельном участке.

Определением суда от 19 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, являющихся предметом залога.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка на дату составления заключения составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость жилого дома – <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Вороновой Р.Г., обременение в виде ипотеки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2017 года, вступившего в законную силу 29 августа 2017 года.

Из материалов дела также следует, что возведенный на земельном участке жилой дом, построен на спорном участке в соответствии с градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Главы администрации Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, и разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, выданным администрацией Пряжинского национального муниципального района Вороновой Р.Г., однако права на данное строение в ЕГРН до настоящего времени не зарегистрированы.

Налицо изменение собственником предмета ипотеки после заключения договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая, по смыслу приведенной правовой нормы, влечет прекращение залога.

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

В подп.1 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст.35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

Пунктом 1 ст.64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания не только на земельный участок, но и на жилой дом, возведенный на данном земельном участке, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, оценивая обстоятельства дела, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на все заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, являются обоснованными.

Установление начальной продажной цены заложенных транспортных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом устанавливается начальная продажная цена земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, жилого дома – <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Воронова Е.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Вороновой Р.Г., Воронова Н.А., Давыденко А.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михновец А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Е. С. в пользу Михновец А. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

грузовой автомобиль тягач седельный <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, №двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №<данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, принадлежащий Воронову Н. А. определив способ его продажи с публичных торгов;

снегоход марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Вороновой Р. Г., определив способ его продажи с публичных торгов;

легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, принадлежащий Давыденко А. А., определив способ его продажи с публичных;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Вороновой Р. Г. и жилой дом, возведенный на данном земельном участке, установив начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, жилого дома - <данные изъяты> рублей, определив способ продажи задолженного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вороновой Р. Г., Воронова Н. А., Давыденко А. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.