Определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2016 по делу № 33-48170/2016 от 25.11.2016

Судья Чурсина С.С..

Гр. дело 33-48170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря  2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.,  

судей Андреевой И.Ю.,   Казаковой О.Н.

при секретаре В*О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной  жалобе Грицаенко Ю.А., на решение Черемушкинского  районного суда города Москвы от 17 мая 2016   года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Грицаенко Ю.А. к АО «МС Банк РУС» о защите прав  потребителя , признании  пункта  договора недействительным, применении  последствий  недействительности  сделки, взыскании  суммы страховой премии, компенсации морального вреда-отказать,

        УСТАНОВИЛА:

Грицаенко Ю.А. обратился в суд с иском  к  АО «МС Банк РУС»  о защите прав потребителя, просил  признать недействительными пункт условий  кредитного договора, заключенного. между ним  и ответчиком, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда указав, что в кредитный договор было включено условие об обязательном  страховании  жизни  и здоровья, денежные средства  на оплату страховой премии были удержаны в размере * из суммы кредита. Указанные  условия , на которых был  заключен кредитный договор, противоречат  требованиям закона и ущемляют его права как потребителя, условия являются типовыми, истец как гражданин, был лишен возможности влиять на его содержание, в противном случае ему  не выдали бы кредит.

На основании вышеизложенного  истец просил суд признать недействительными данные пункты договора ,применить последствия недействительности  в виде двусторонней реституции, взыскать с  ответчика  * в пользу ответчика, моральный вред * рублей, штраф  в размере 50 % от взысканной суммы, нотариальные расходы *

В суд стороны не явились, извещены надлежащим образом.

           Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Грицаенко Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

            На заседание судебной коллегии истец и ответчик  не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК  РФ полагает возможным рассмотреть жалобу .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.428 ГК РФ  договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что   на основании Анкеты –Заявления  был заключен кредитный договор, все существенные условия по данному договору были согласованы сторонами, в том числе  подписано условие о страховании    жизни и здоровья у третьего лица страховой компании с включением  страховой премии в сумму кредита (Индивидуальные условия п.11 ).

Ответчик все условия по кредитному договору исполнил, кредит  истцу был представлен. 

        Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона,  пришел к правильному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грицаенко Ю.А.        При этом суд исходил из того, что при заключении договора у истца . имелась  свобода выбора  как вариантов кредитования, условий договора, так и кредитного учреждения, имелось право  как присоединиться к условиям Программы страхования, так и отказаться от нее. 

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка.

Доводам истца о навязывании ей условий заключенного кредитного договора доказательств  не представлено .

При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Намерение  застраховать жизнь и здоровье страхователя – истца было реализовано истцом самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по договору.

Доказательств обращений истца к ответчику  в связи с несогласием с условиями заключаемого договора, суду и судебной коллегии не представлено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Учитывая, что Банком не были нарушены права потребителя Грицаенко Ю.А., суд правомерно посчитал его требование о взыскании компенсации морального вреда не основанным на законе.

         Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

          В апелляционной  жалобе не приводится никаких  новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

          Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329  ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2016   ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: