Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6549/2021 от 23.04.2021

Судья суда первой инстанции: Клочков М.А.

Гражданское дело № 02-6549/2021

Апелляционное производство № 33-9103/2022

УИД 77RS0031-02-2021-007925-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов Кондратюкиной Александры Геннадьевны, Кондратюкиной Элины Викторовны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кондратюкиной Александры Геннадьевны, Кондратюкиной Элины Викторовны к АО «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюкина А.Г., Кондратюкина Э.В. обратились с иском к АО «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании не соответствующими действительности и нарушающими право потребителей на достоверность информации сведения в актах: от 12.03.2019 отключения бытового газоиспользующего оборудования, от 12.03.2019 выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, от 12.03.2019 обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу, от 12.03.2019 о прекращении газоснабжения Абонентам, нарушившим договорные условия о несанкционированном подключении, потреблении домовладения уд. Сергеева, 6/34, г. Ростов на Дону к сети газоснабжения и нарушающими наши права потребителей, признании указанных актов и действия по их составлению незаконными, оформленными с нарушением порядка оформления, а содержащиеся в их заключениях сведения о несанкционированном подключении, потреблении домовладения адрес, г Ростов на Дону к сети газоснабжения недостоверными и нарушающими права потребителей-истцов на достоверность информации, обязании ответчиков устранить нарушение прав потребителей Кондратюкиной Э.В., Кондратюкиной А.Г. путем исключения из спорных актов недостоверных сведений посредством их переоформления с составлением новых актов с внесением в них соответствующих действительности сведений об отсутствии самовольных, несанкционированных подключений домовладения адрес. 6/34, г Ростов на Дону к сети газопровода, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 150 000 руб. каждой.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истцы просят отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кондратюкина А.Г., ответчики, третье лицо Кондратюкин Г.А., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Кондратюкиной Э.В. и представителя истцов адвоката Тронь М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по адресу: адрес открыты лицевые счета 0000025870 и 0000105957. По лицевому счету 0000025870 у Кондратюкиной Э.В. имеется следующее газоиспользующее оборудование: колонка-1 шт., котел-2 шт., расчет оплаты за газ производится по нормативу потребления газа до 12.03.2019 (дата отключения газа от сети газоснабжения).

Поставщиком газа осуществлены действия по подтверждению права собственности на объект газоснабжения, расположенный по адресу: г.Ростов-на- Дону, адрес.

Так, согласно запроса посредством доступа к ФГИС ЕГРН, установлено, что собственником объекта газоснабжения в период с 27.11.2012 - 24.06.2019 (период выявления несанкционированного подключения) является - Кондратюкина Элина Викторовна.

По лицевому счету 0000105957 у Кондратюкиной А.Г. имеется следующее газоиспользующее оборудование: колонка-2 шт., котел-2 шт., расчет оплаты за газ производится по показаниям прибора учета газа марки BK-G16 (Германия), № 39901872 (001466315), заводской номер 39901872. Поставщиком газа осуществлены действия по подтверждению права собственности на объект газоснабжения, расположенный по адресу: адрес.

Собственником объекта газоснабжения в период с 24.06.2019 является - Кондратюкина А.Г.

  12.03.2019 сотрудниками поставщика газа выявлено, что абонент по л/с 0000025870 осуществил подключение газа к сети газоснабжения, без установленного законом порядка, что подтверждается актом выявления специализированной организацией - филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Ростове-на-Дону, составлены акты от 12.03.2019 отключения бытового газоиспользующего оборудования, от 12.03.2019 выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, от 12.03.2019 обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу, от 12.03.2019 о прекращении газоснабжения Абонентам.

Первоначальное отключение газа осуществлено специализированной организацией 02.06.2016 с соблюдением процедуры предварительного уведомления.

В соответствии с требованиями п. 62 Правил № 354 абоненту по адресу: адрес, был произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующие выявлению несанкционированного подключения газа к сети газоснабжения.

За период с 12.12.2018 по 12.03.2019 сумма доначислений составила 2 259 892 руб. 24 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону по гражданскому делу № 2-87/2020, имеющего в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 153, 539, 544 ГК РФ, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив, что действие ответчиков по составлению актов проверки прав истцов не нарушает, акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки, при этом, принимая во внимание то, что составление и вручение потребителю таких актов не влечет для потребителя возникновения каких-либо негативных последствий, в том числе, обязанности по безусловной оплате указанной в расчете суммы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2020, по делу № 2-87/2020 действия ответчиков в рамках составления актов от 12.03.2019 были предметом оценки при вынесения судебных постановлений, на основании которой был установлен факт несанкционированного подключение истцами принадлежащего им на праве собственности объекта к газоснабжению, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет правового значения то, что ответчиком по настоящему делу является ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», который не был участником спора в рамках дела № 2-87/2020.

При таких обстоятельствах доводы истцов о наличии доказательств отсутствия несанкционированного подключения к сети газоснабжения не влекут отмену судебного постановления по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая то, что обстоятельства, на которых основывают истцы свои требования, в том числе об отсутствии нарушения заводской пломбы и доступа к отсчетному устройству счетчика газа, были предметом оценки Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону, в связи с чем, оснований полагать, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Подобных обстоятельств судом установлено не было, а потому оснований для назначения экспертизы не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более двух месяцев (часть 1 статьи 154 ГПК РФ), что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, основанием к отмене решения суда служить не может, так как по существу является формальным. Рассмотрение настоящего спора с нарушением установленного процессуального срока само себе не является основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного постановления, ввиду того, что права истцов на судебную защиту нарушены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кондратюкиной Александры Геннадьевны, Кондратюкиной Элины Викторовны–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: