Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2018 ~ М-11911/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-1435/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Китаевой М.Г., представителя ответчика Симоненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибадова С.В.о. к Гасановой Ф.А.о. о взыскании убытков по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ

Ибадов С.В. оглы обратился в суд с настоящим иском, указав, что в октябре 2013 года ответчик самостоятельно отключила принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: *** от теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, лишив истца возможности пользоваться коммунальными услугами. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-450/16 было постановлено: «обязать Гасанову Ф.А.о. возобновить подачу теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилой дом по ул. *** г. Благовещенска, принадлежащего Ибадову С.В.о.». 23 мая 2016 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-450/16 вступило в законную силу. По инициативе ответчика отопление в жилом доме истца отсутствовало фактически с октября 2013 года, 14.10.2013 года истец купил и установил в своем жилом доме электроводонагреватель ZOTA «Lux» для восстановления отопления в холодное время года. В связи с отоплением дома специальным прибором, истец вынужден был нести дополнительные затраты по оплате электроэнергии, потраченной на работу электроводонагревателя. С учетом трёхлетнего срока исковой давности истец произвёл расчет среднемесячного потребления электроэнергии на отопление принадлежащего ему дома по ул. *** и включает в себя два отопительных периода: 1) октябрь 2015 года - апрель 2016 года и 2) октябрь 2016 года - апрель 2017 года.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 209 869 рублей 41 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 5 299 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что расчет причиненного ущерба составлен с учетом тарифов установленных органом местного самоуправления. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные в материалы дела возражения, указал, что расчеты произведены неверно, помещение *** по ул. *** г. Благовещенска сдано истцом в аренду иному лицу. В настоящее время тепло подача восстановлена. Денежные обязательства истец не исполняет, в связи с чем истец отключил помещение ответчика. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Просил в иске отказать, взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своих представителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Благовещенского городского суда от 14 декабря 2015 года по иску Ибадова С.В.о. к Гасановой Ф.А.о. об обязании исполнения обязательств, судом постановлено: обязать Гасанову Ф.А.о. возобновить подачу теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилой дом по ул. *** г. Благовещенска, принадлежащего Ибадову С.В.о., отказав в остальной части требований.

17 декабря 2015 года Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП-1 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 31612/15/28001-ИП в отношении должника Гасановой Ф.А.о. по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-13514/15, вступившее в законную силу 14.12.2015 года.

В последствии исполнительное производство № 31612/15/28001-ИП в отношении должника Гасановой Ф.А.о. по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-13514/15 было передано в специализированный отдел по ИОВИД ФССП по Амурской области, в результате чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 15115/16/28025-ИП в отношении Гасановой Ф.А.о.. Должнику установлен срок немедленного исполнения требования - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Решением Благовещенского городского суда от 12 февраля 2016 года по иску Ибадова С.В.о. к Гасановой Ф.А.о. об обязании исполнения обязательств, судом постановлено: обязать Гасанову Ф.А.о. возобновить подачу теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилой дом по ул. *** г. Благовещенска, принадлежащего Ибадову С.В.о., отказав в остальной части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2016 года, решение Благовещенского городского суда от 12 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства № 31612/15/28001-ИП, Гасановой Ф.А. Кызы решение суда длительное время не исполнялось.Постановлением от 23 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД возбуждено исполнительное производство № 17814/16/28025-ИП в отношении должника: Гасановой Ф.А.о. по исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2016 года, вступившему в законную силу 23.05.2016 года по гражданскому делу № 2-450/16. Должнику установлен 5-дненый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В добровольном порядке должник требования решения суда не исполнял.

Судом установлено, подтверждается материалами исполнительного производства, в ходе исполнения решений Благовещенского городского суда судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выезды по месту исполнения судебного акта.

Как следует из исковых требований, в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, а также в период с октября 2016 года по апрель 2017 года, Ибадов С.В. оглы понес убытки в виде затрат на электроэнергию, для обслуживания электроводонагреватель ZOTA «Lux» для отопления принадлежащего ему помещения.

Судом установлено, что 05 декабря 2017 года Ибадов С.В. оглы обратился в Благовещенский РКЦ филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» с заявлением о предоставлении выписки по лицевому счету № БЛ00074151 за периоды 2015, 2016, 2017 гг. с разбивкой по месяцам и указанием ежемесячного фактического потребления электроэнергии и начисленной платы за электроэнергию.

Согласно представленному истцом расчету, сумма убытков составляет 209 869 рублей 41 копейку.

Расчет среднемесячного потребления электроэнергии на отопление дома произведен на основе данных, указанных в справке ПАО «ДЭК» от 14.12.2017 о начислениях и оплатах по дому № *** по ул. *** в г. Благовещенске и квитанциях.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от 17.03.2017 № 031-01-00042, по результатам исследования электроводонагревателя ZOTA-33, установленного в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске и используемого в качестве источника отопления, установлено, что его месячное энергопотребление в режиме 2 (установлен на момент проверки) составляет 22 440 кВтч. При этом, приведенное истцом в вышеуказанном расчете среднемесячное энергопотребление указанное значение (22 440 кВтч.) не только не превышает, но и значительно ниже, что обусловлено эксплуатацией источника отопления в экономичных режимах (5 222,71 кВтч, в 2015-2016 г.г. и 7 085,97 кВтч, в 2016-2017 г.г.) в целях минимизации расходов на отопление.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против представленного расчета, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено иного расчета исковых требований в обоснование своих возражений.

Возражения ответчика о том, что спорное помещение *** по ул. ***, г. Благовещенска сдается Ибадовым С.В. оглы в аренду; электроводонагреватель превышает мощность необходимую для обогрева здания, а также доводы о том, что истец не несет расходов по оплате теплоснабжения не имеет правового значения при вынесении решения суда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, и тот факт, что ответчиком было нарушено право истца на получение электроэнергии суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает расчет истца, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, не представил. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой электроэнергии, в размере 209 869 рублей 41 копейку.

Также истцом понесены убытки на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному суду договором, квитанцией истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части данных требований истцу следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины 5300 рублей, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5298 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гасановой Ф.А.о. в пользу Ибадова С.В.о. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 209 869 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 5298 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть 12 февраля 2018 года.

Председательствующий: Г.В. Фандеева