Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 по делу № 02а-0098/2020 от 25.12.2019

Решение

Именем Российской Федерации

дата                                                                                адрес

Кунцевский районный суд  в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шепелева ... к судебным приставам-исполнителям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, назначении ответственного хранителя, отмене акта о наложении ареста, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги,

Установил:

Административный истец обратился в суд с иском об  отмене постановления о наложении ареста (описи имущества) от дата, отмене постановления о назначении ответственного хранителя от дата, акта о наложении ареста, вынесенных судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по адрес фио; отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по адрес фио, указывая на незаконность принятых судебными приставами-исполнителями постановлений, поскольку арестованная и переданная на торги квартира, расположенная по адресу: адрес, является единственным для него и члена его семьи (престарелой бабушки фио) жилым помещением. В отношении жилой площади по адресу: адрес, где административный истец был зарегистрирован, принято решение Кунцевского районного суда адрес от дата о признании фио утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представители административного истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель административного ответчика  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера с иском не согласился, по основаниям по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заинтересованное лицо УФССП России по адрес не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела  извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица фио - фио в судебном заседании административный иск поддержал.

В судебное заседание представитель заинтересованного МО по ОИП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, наименование организации, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд  приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, статья 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от дата N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного закона).

Одновременно федеральный законодатель в части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ установил запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата МО по ОИП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 2468/16/77011-ИП о взыскании  имущественного вреда, причиненного преступлением в размере сумма в отношении должника фио в пользу  наименование организации.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска фио 

Согласно выписке из домовой книги, фио значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: адрес.

Согласно выписке Росреестра по Москве фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий неоднократно совершены выходы по указанным выше адресам, однако дверь в квартиру ни кто не открыл.

Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, мер направленных на исполнение решения суда не принимал.

В ходе исполнительного производства судебным приставом дата вынесены постановления о наложении ареста (описи имущества) – квартиры по адресу: адрес, о назначении ответственного хранителя, акт о наложении ареста, дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Административный истец выражает несогласие с вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата и дата о передаче арестованного имущества на торги и актом о наложении ареста.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При вынесении оспариваемых административным истцом постановлений о наложении ареста, назначении ответственного хранителя, передаче арестованного имущества на торги, должностное лицо действовало в пределах полномочий, определенных Главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов дела, установленный порядок ареста имущества, назначении ответственного хранителя, обращения взыскания должностным лицом ОСП соблюден. Поскольку взыскание обращалось на недвижимое имущество, для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) указана примерная стоимость вещи с отметкой о необходимости оценки специалистом. Результаты оценки в соответствии с отчетом приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не противоречит положениям статей 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом иного варианта правомерного поведения, кроме как осуществление передачи имущества на реализацию, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось, поскольку согласно материалам дела на дата в рамках исполнительного производства в отношении фио сумма задолженности составила сумма, такие действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Ссылка о том, что постановление о передаче арестованного имущества на торги нарушает права административного истца, заинтересованного лица фио поскольку квартира является единственным местом проживания не принимается во внимание.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

В отношении жилой площади по адресу: адрес, где административный истец был зарегистрирован, принято решение Кунцевского районного суда адрес от дата о признании фио утратившим право пользования жилым помещением.

Между тем, как следует из выписки из домовой книги, по состоянию на дата, фио значится зарегистрированным постоянно по месту жительства по адресу: адрес.

Согласно карточки учета по квартире, расположенной по адресу: адрес, фио в указанной квартире не зарегистрирован. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности.

В связи с чем суд полагает, что судебными приставами-исполнителями правомерно обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, так как данное жилое помещение не является для должника (фио) единственным жилым помещением, поскольку он обладает правом пользованиям иным помещением.

Доводы административного истца о наличии решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, без фактического исполнения решения суда, не является основанием для признания единственным жилым помещением арестованной приставами квартиры.

Истец, ссылаясь на  незаконность акта о наложении ареста на квартиру, указывает на отсутствие его подписи в качестве ответственного хранителя квартиры.

Передача имущества хранителю – административному истцу фио осуществлена по акту приема-передачи имущества от дата.

Положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В силу пункта 7 части 1 статьи 64 названного закона арест отнесен к числу исполнительных действий, целями которых является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно положениям части 1 статьи 86 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Поскольку должник уклонялся от исполнения решения суда, не обеспечивал доступ в жилое помещение, что подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято постановление о назначении ответственного хранителя и правомерно принят акт о наложении ареста.  Закон предусматривает составление акта о наложении ареста без участия должника.

Уклоняясь от надлежащего исполнения требований судебного пристава-исполнителя, должник по исполнительному производству должен осознавать возможность возникновения для него негативных последствий. При этом, судебный пристав-исполнитель, в силу приведенных положений закона, в случае уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа после ареста имущества вправе поставить вопрос об аресте имущества, назначении ответственного хранителя.

Отсутствие подписи фио в акте о наложении ареста на квартиру, не может повлечь за собой признание такого акта недействительным.

Оспариваемые действия направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует об обоснованности и правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы, что замена ответственного 

Доводы о том, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В материалы настоящего административного дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о том, что квартира по адресу: адрес, обладает признаками единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, законодательных препятствий обращению взыскания на спорное имущество не имелось, исполнительским иммунитетом она не обладает.

Кроме того, не оспаривается, что требования исполнительных документов не исполнены фио в течение длительного времени, иное (достаточное) имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями, должник не указывает.

Учитывая большую сумму задолженности в рамках исполнительного производства, а также сроки, в течение которых фио не исполняет судебный акт, исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, предполагающих необходимость учитывать баланс сторон исполнительного производства, также не имеется оснований полагать, что должнику в связи с оспариваемыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не обеспечен уровень в пределах разумной потребности в жилище либо нарушены гарантии сохранения должнику жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Суд полагает, что обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес и ее реализация, является допустимой мерой, прямо предусмотренной частями 4, 5 статьи 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности; должник не указал на иное имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, размер и стоимость которого достаточны для исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателей.

Ссылка стороны административного истца о том, что в квартире зарегистрирована фио не может служить основанием для удовлетворения требований, в связи с чем не принимается во внимание.

При вынесении постановления должностное лицо учитывало соразмерность стоимости арестованного имущества и общий размер долга по сводному исполнительному производству.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о законности вынесенных судебными приставами постановлений  и акта об аресте.

В силу положений ст. 63 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений судебного пристава - исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием), прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░