Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-678/2010 от 07.07.2010

Мировой судья Черонко Е.В. 12А-678/17-2010 г.

Судебный участок № 7

г. Петрозаводск Республика Карелия

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2010 года город Петрозаводск                                                                                 

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петраков Михаил Юрьевич, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев жалобу Репина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 09 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Репина А.В., хх.хх.ххххгода рождения, уроженца ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, ........,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 09 июня 2010 года Репин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 30 мая 2010 года в  00 часов 30 минут на ........ в г. Петрозаводске Республики Карелия, управлял транспортным средством - автомобилем ........ государственный регистрационный номер №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, или невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Репин А.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считает, при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения действующего законодательства. О времени и месте рассмотрения дела он не уведомлялся.

В судебное заседание Репин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Репин А.В. получил 21 июня 2010 года, жалоба поступила в адрес мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска 30 июня 2010 года. Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия заявителем подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

 Установлено, что Репин А.В. 30 мая 2010 года в  00 час. 30 мин. на ........, в г. Петрозаводске Республики Карелия, управлял транспортным средством - автомобилем ........ государственный регистрационный номер №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, или невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Репин А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Репина А.В. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правовая квалификация содеянного Репиным А.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - правильная. Доказательства, уличающие Репин А.В. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанный пункт ПДД РФ Репин А.В. нарушил. Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Репина А.В. протоколы существенных недостатков не имеют. Имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных протоколах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не установлено.

Отказ Репина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован 30.05.2010 года. По конструкции правовой нормы ст. 12.26 КоАП РФ предусмотренное ею правонарушение считается оконченным в момент высказывания водителем отказа от прохождения освидетельствования. Закон не требует от сотрудника милиции применения в этой ситуации мер уговора, а, напротив, обязывает к фиксации допущенного таким образом правонарушения, что и было сделано в отношении заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

30.05.2010 г. должностным лицом – сотрудником ГИБДД при МВД по РК Репину А.В. судебная повестка вручена на судебное заседание на 09.06.2010 г., однако, Репин А.В. не явился на рассмотрение дела. Таким образом, не явка заявителя в судебное заседание 09.06.2010 г. на судебный участок № 14 города Петрозаводска Республики Карелия не может свидетельствовать о нарушении административной процедуры, поскольку в силу статьи 25.1 КоАП РФ участие лица при рассмотрении дела об административном правонарушении является его правом.

Довод жалобы о том, что Репин А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену вынесенных в отношении Репина А.В. судебных постановлений по делу не может.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.

Следовательно, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено по поручению мирового судьи сотрудником ГИБДД при МВД по РК.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, так как постановление мирового судьи мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому является обоснованным и законным, правовых оснований для отмены постановления или изменения не имеется.

Правовая квалификация содеянного Репиным А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Назначенное взыскание определено в соответствии с санкцией данной нормы.

Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Репина А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 09 июня 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Репина А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 09 июня 2010 года о назначении Репину А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения.     

                             Судья М.Ю. Петраков.