Мотивированное решение по делу № 02-2293/2021 от 04.02.2021

УИД № 77RS0017-02-2020-008691-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2021 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/2021 по иску Боднар Анны Евгеньевны, Попова Егора Дмитриевича в лице законного представителя фио к Управлению Росреестра по адрес, Воронкову Ярославу Юрьевичу, Воронковой Ирине Альбертовне, фио фио, фио фио о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Боднар А.Е. и Попов Е.Д. в лице своего законного представителя фио обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по адрес, Воронкову Я.Ю., Воронковой И.А., Ким И.К., Ким Р.К., по доводам которого просят признать Договор дарения комнаты от 23.03.2012 г., заключенный между фио фио и фио фио, недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в части прекращения права долевой собственности Воронкова Ярослава Юрьевича и Воронковой Ирины Альбертовны на комнату № 2, площадью 11,4 кв.м; признать за Боднар Анной Евгеньевной право собственности на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 286, находящуюся по адресу: адрес, в порядке наследований после смерти фио, умершей 25.10.2016 г.; признать за Поповым Егором Дмитриевичем право собственности на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 286, находящуюся по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти фио, умершего 21.08.2019 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Воронковым Я.Ю. и Воронковой И.А. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцы Боднар А.Е. и Попов Е.Д. в лице своего законного представителя фио в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, причины неявки неизвестны, обеспечили явку своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ким И.К. и Ким Р.К., представитель ответчиков фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Ответчики Воронков Я.Ю. и Воронкова И.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, причины неявки неизвестны, обеспечили явку своего представителя фио, который против удовлетворения иска возражал, требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, причины неявки неизвестны; в дело представлен письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных выше участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира № 286 состоит из двух изолированных комнат площадью комнаты № 1 – 18,9 кв.м, комнаты № 2 – 11,4 кв.м, общей площадью 50,2 кв.м, жилой 30,3 кв.м.

Изначально данная квартира являлась коммунальной, что следует из материалов регистрационного дела, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по адрес.

На основании договора передачи № 051122-003463 от 24 мая 1995 года комната площадью 18,9 кв.м была передана в общую совместную собственность (без определения долей) фио и фио, о чем 30 мая 1995 года выдано свидетельство о собственности на жилище № 1708662.

Из материалов гражданского дела следует, что комната № 2 площадью 11,4 кв.м на основании договора передачи № 051122-003464 от 24 мая 1995 года и свидетельства о собственности на жилище № 1708661 от 30 мая 1995 года принадлежала фио.

06 июня 1995 года фио, фио и фио заключили договор о разделении долей в коммунальной квартире, которым установили долевое участие, исходя из площади: фио – 38/100 долей коммунальной квартиры, фио и фио – в общую совместную собственность 62/100 долей коммунальной квартиры. Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в установленном порядке в Комитете муниципального жилья 08.06.1995 года за № 2-1409656, № 2-1409660.

В дальнейшем 16 октября 1995 года фио на основании договора дарения доли квартиры подарил свою долю в спорной квартире, равную 38/100, фио Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в установленном порядке в Департаменте муниципального жилья 16.10.1995 года.

21 июля 2010 года фио на основании договора купли-продажи доли квартиры продал фио фио принадлежащие ему 38/100 доли спорной квартиры, что соответствует комнате № 2 жилой площадью 11,4 кв.адрес договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.08.2010 года за № 77-77-08/059/2010-520; Ким И.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права № 654359, объект права – жилая комната общей площадью 11,4 кв.м в квартире № 286 по адресу: адрес.

14 марта 2012 года Ким И.К. на основании договора дарения комнаты подарила фио фио принадлежащую ей комнату № 2 площадью 11,4 кв.м в спорной квартире. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.03.2012 года за № 77-77-04/057/2012-739; Ким Р.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АО № 001256, объект права – жилая комната общей площадью 11,4 кв.м в квартире № 286 по адресу: адрес.

13 ноября 2015 года Ким Р.К. на основании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире продала фио фио принадлежащую ей комнату № 2 площадью 11,4 кв.м в спорной квартире. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.11.2015 года за № 77-77/006-77/006/275/2015-641/2; фио выдано свидетельство о государственной регистрации права, объект права – жилая комната общей площадью 11,4 кв.м в квартире № 286 по адресу: адрес.

28 апреля 2016 года фио на основании договора купли-продажи комнаты продала Воронкову Ярославу Юрьевичу и Воронковой Ирине Альбертовне (по ½ доле каждому) принадлежащую ей комнату № 2 площадью 11,4 кв.м в спорной квартире. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.05.2016 года за № 77-77/003-77/003/084/2016-233/3; Воронкову Я.Ю. и Воронковой И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права, объект права – жилая комната общей площадью 11,4 кв.м в квартире № 286 по адресу: адрес, вид права – общая долевая собственность, доля в праве ½.

Согласно материалов регистрационного дела, каждая из указанных выше сделок в отношении комнаты № 2 с момента возникновения права собственности на нее у фио происходила с письменного согласия собственников комнаты № 1 – фио и фио

Таким образом, в результате ряда сделок, прошедших в установленном законом порядке государственную регистрацию, в спорной квартире в итоге зарегистрировано право собственности фио на комнату № сумма самостоятельный объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0011010:9370 и право совместной собственности без определения долей фио и фио на 62/100 доли квартиры № 286 по адресу: адрес.

25 октября 2016 года умерла фио; по заявлению наследника Боднар А.Е. нотариусом адрес фио 25 октября 2016 года открыто наследственное дело № 226/2016. Из материалов указанного наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит, среди прочего, из 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 286 по адресу: адрес; Боднар А.Е. 02 июля 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанного наследства – 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 286 по адресу: адрес. Регистрация перехода права собственности в порядке наследования Управлением Росреестра по Москве приостановлена, поскольку имеются противоречия с заявленными правами и уже зарегистрированными правами; на том основании, что в отношении комнаты № 2 спорной квартиры зарегистрированы права третьих лиц, Боднар А.Е. отказано в государственной регистрации перехода права.

21 августа 2019 года умер фио; по заявлению наследника фио, паспортные данные, с согласия его матери фио, нотариусом адрес фио 31 октября 2019 года открыто наследственное дело № 220/2019. Из материалов указанного наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из 62/100 долей квартиры № 286 по адресу: адрес. Ввиду того, что в отношении 62/100 доли спорной квартиры установлена общая совместная собственность без определения долей собственников, которыми являются умершие фио и фио, и доли собственников не определены, а также ввиду того, что в спорной квартире имеется комната, зарегистрированная на праве собственности как отдельный объект недвижимости, нотариусом адрес фио отказано Попову Е.Д. в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В своем исковом заявлении истцы указывают на то, что наличие зарегистрированного за ответчиками фио права собственности на комнату № 2 препятствует регистрация права долевой собственности за истцами на 31/100 доли за каждым в отношении спорной квартиры; также указывают, что в результате необъяснимых процессов произошло прекращение долевой собственности в отношении квартиры и появился новый объект – комната № 2, при этом фио и фио не участвовали в трансформации 38/100 долей квартиры в комнату № 2 квартиры, что указывает на существенное нарушение их прав, и в настоящее время – на нарушение прав наследников. В связи с чем истцы полагают, что договор дарения комнаты от 14 марта 2012 года, заключенный между ответчиками Ким И.К. и Ким Р.К., необходимо признать недействительным и как последствие недействительности сделки прекратить право долевой собственности ответчиков фио на комнату № 2, признав за истцами по 31/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Между тем, суд находит доводы истцов несостоятельными исходя из следующего.

фио и фио, а также фио при приватизации квартиры коммунального заселения приобрели в собственность занимаемые комнаты и места общего пользования.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ определяет особенности заключения договора купли-продажи жилых помещений, предметом которого может быть квартира или ее часть.

Согласно в п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

При этом, суд исходит из того, что собственник не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

То обстоятельство, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, является очевидным. До реального раздела квартиры в многоквартирном доме право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

До приватизации комнат в коммунальной квартире проживающие в ней лица являлись нанимателями комнат, а объектом государственной или муниципальной собственности являлась коммунальная квартира в целом. В результате приватизации комнат происходит не раздел квартиры, которая не может быть реально разделена, с выделением долей собственников, а передача государством или муниципалитетом своего права на квартиру нескольким собственникам, то есть возникла именно та правовая ситуация, которая регулируется п. 4 ст. 244 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом. Такими Законами являются Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственнику приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Поскольку общим имуществом в данном случае является вся квартира в целом, данная норма должна толковаться как прямо предусматривающая создание именно общей долевой собственности при приватизации комнат в коммунальной квартире. Положения той же статьи Закона о том, что доля собственника приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире пропорциональна доле площади принадлежащего ему жилого помещения в коммунальной квартире, если соглашением всех собственников приватизированных жилых помещений в коммунальной квартире не установлено иное; и что доля каждого собственника приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принадлежащее этому собственнику, в этой связи не могут рассматриваться иначе, как устанавливающие порядок пользования отдельными комнатами при приватизации коммунальных квартир, а не как закрепляющие реальный раздел коммунальной квартиры между несколькими субъектами права общей собственности.

Согласно положениям ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу положений ч. 1 ст. 42 адрес кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Изучением материалов гражданского дела достоверно установлено, что на основании соответствующих договоров передачи от 24 мая 1995 года фио и фио, а также фио были переданы в собственность комнаты коммунальной квартиры как объекты недвижимости: фио и фио – комната № 1 площадью 18,9 кв.м, фио – комната № 2 площадью 11,4 кв.м.

На указанные объекты недвижимости собственники получили правоустанавливающие документы, которые в дальнейшем недействительными не признавались и не оспаривались.

То обстоятельство, что фио и фио, а также фио в результате приватизации получили свидетельства о праве собственности на комнаты в спорной квартире, означает, что таким образом произведено оформление определенного порядка пользования жилыми помещениями в виде конкретных комнат и местами общего пользования в едином объекте общей долевой собственности в виде квартиры, данный порядок пользования указанные лица закрепили, заключив 06 июня 1995 года договор о разделении долей в коммунальной квартире.

Указанный договор о разделении долей в коммунальной квартире никоим образом не отменяет и не подменяет то обстоятельство, что жильцам коммунальной квартиры в собственность передавались как объект недвижимости именно конкретные комнаты данной коммунальной квартиры, размер которых пропорционален определенным договором от 06 июня 1995 года долям.

Таким образом, дальнейшая неоднократная продажа комнаты № сумма объекта недвижимости, соответствующего 38/100 долям квартиры, прав истцов не нарушает, и не влечет признание сделок недействительными.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам фио и фио надлежит отказать.

Однако, сложившаяся ситуация, послужившая основанием к обращению в суд с настоящим иском, по мнению суда, требует ее разрешения исходя из принципа правовой определенности.

Так, судом установлено, что фио и фио в порядке приватизации получили в общую совместную собственность без определения долей комнату № 1 площадью 18,9 кв.м коммунальной квартиры № 286, расположенной по адресу: адрес.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не добыто сведений о том, что фио и фио при жизни соглашением определили свои доли в праве общей совместной собственности, суд приходит к выводу, что такие доли должны быть признаны равными.

Учитывая, что договором от 06 июня 1995 года о разделении долей в коммунальной квартире, заключенным между фио, фио и фио, прошедшим государственную регистрацию в Комитете муниципального жилья 08.06.1995 года за № 2-1409656 и № 2-1409660, фио и фио в общую совместную собственность определены 62/100 долей коммунальной квартиры, что соответствует комнате № 1 квартиры № 286, расположенной по адресу: адрес, суд приходит к выводу, что равными необходимо признать доли фио и фио в праве собственности на комнату № 1 спорной квартиры.

Учитывая, что Боднар А.Е. обращалась в Управление Росреестра по Москве со свидетельством о праве на наследство по завещанию, однако ей было отказано в государственной регистрации перехода права, поскольку в отношении комнаты № 2 спорной квартиры зарегистрированы права третьих лиц, суд приходит к выводу, что за Боднар А.Е. надлежит признать право собственности на ½ долю в праве собственности на комнату № 1 площадью 18,9 кв.м в квартире № 286, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти фио, умершей 25 октября 2016 года.

Также, учитывая, что Попову Е.Д. нотариусом адрес фио было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти фио, умершего 21 августа 2019 года, поскольку в отношении 62/100 долей спорной квартиры установлена общая совместная собственность без определения долей собственников, и доли собственников не определены, а также поскольку в спорной квартире имеется комната, зарегистрированная на праве собственности как отдельный объект недвижимости, учитывая, что доли фио и фио определены судом и признаны равными, суд приходит к выводу, что за Поповым Е.Д. надлежит признать право собственности на ½ долю в праве собственности на комнату № 1 площадью 18,9 кв.м в квартире № 286, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти фио, умершего 21 августа 2019 года.

Обсуждая требования фио и Воронковой И.А. о возмещении судебных расходов на представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, при этом такие расходы необходимо возместить Воронкову Я.Ю., поскольку именно им, исходя из представленных доказательств, произведена оплата услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела, качество и сложность выполненной правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает возможным возместить Воронкову Я.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признав такую сумму возмещения разумной, взыскав ее с истцов солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боднар Анны Евгеньевны, Попова Егора Дмитриевича в лице законного представителя фио к Управлению Росреестра по адрес, Воронкову Ярославу Юрьевичу, Воронковой Ирине Альбертовне, фио фио, фио фио о признании сделки недействительной, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать право собственности Боднар Анны Евгеньевны на ½ долю в праве собственности на комнату № 1 площадью 18,9 кв.м в квартире № 286, расположенной по адресу: адрес.

Признать право собственности Попова Егора Дмитриевича на ½ долю в праве собственности на комнату № 1 площадью 18,9 кв.м в квартире № 286, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с Боднар Анны Евгеньевны, Попова Егора Дмитриевича в лице законного представителя фио солидарно в пользу Воронкова Ярослава Юрьевича судебные расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2021 года