Решение по делу № 02-0022/2020 от 27.03.2019

Судья суда первой инстанции: Изотова Е.В.

Гражданское дело 1 инст.№ 2-22/2020

Апелляционное производство № 33-6386/2022

УИД 77RS0029-01-2019-003725-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ЭкспаГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Спектр М» на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось с иском (с учетом уточнения) к ООО «Дервейс», Мамрову А.Ю., Мамровой Е.Г., ООО «Богородицксельхозхимия», ООО «Стандарт М», ООО «Континент», ООО «Спектр М», ООО «ЭкспаГрупп», ООО «Компания «Лорис» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 067-006-МБ-2017 от 28.02.2017 в размере 23 721 307 руб. 11 коп., задолженности по кредитному договору № 067-007-МБ-2017 от 28.02.2017 в размере 13 458 744 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: по договору ипотеки № 067-006-МБ-2017-3-1 от 28.02.2017, заключенному между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Континент» в отношении следующего имущества: административное здание, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): ..., общая площадь - ... кв.м, 2-этажный, кадастровый номер: ......, установив начальную продажную цену на торгах в размере 6 936 300 руб., по договору ипотеки № 067-006-МБ-2017-3-2 от 28.02.2017, заключенному между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Стандарт М» в отношении следующего недвижимого имущества:

а)-административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Л..., общая площадь - ... кв.м, 2-этажный, кадастровый номер: ......, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1 872 870 руб.;

-бокс (с пристройкой), назначение: нежилое, адрес (местонахождение): ..., д. б/н, общая площадь - ... кв.м, 1-этажный, кадастровый номер: ....... Установить начальную продажную цену на торгах в размере 3 362 229 руб.;

-склад ГСМ, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): ..., общая площадь - ... кв.м, 1-этажный, кадастровый номер: ..., установив начальную продажную цену на торгах в размере 416 784 руб.

б)земельный участок, на котором находятся заложенные нежилые помещения, указанные в подпункте «а», расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером: ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания и эксплуатации строений, общей площадью ... кв.м, установив начальную продажную цену на торгах в размере 6 191 430 руб.

По договору ипотеки № 067-006-МБ-2017-3-4 от 28.02.2017 и договору ипотеки №067-007-МБ- 2017-3-1 от 28.02.2017, заключенным между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Дервейс» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: у..., расположенного за пределами участка, с кадастровым номером: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью ... кв.м, установив начальную продажную цену на торгах в размере 8 415 944 руб.

По договору залога № 067-006-МБ-2017-3-3 от 28.02.2017, заключенному между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Дервейс» в отношении следующего имущества: сеялка Primera 9000 с внесением удобрений DMC (RSDM52), 2013 года выпуска, страна-производитель: Германия, инвентарный номер: ......, заводской номер - ..., установив начальную продажную цену на торгах в размере 3 300 617 руб.

По договору залога движимого имущества № 067-007-МБ-2017-3-2 от 28.02.2017 и по договору залога движимого имущества №067-006-МБ-2017-3-5 от 28.02.2017, заключенным между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Дервейс» в отношении следующего имущества: грузовой автомобиль бортовой, марка NISSAN, модель NP300 PICK UP, VIN: VIN-код, установив начальную продажную цену на торгах в размере 354 600 руб.

По договору залога движимого имущества № 067-007-МБ-2017-3-3 от 28.02.2017 и по договору залога движимого имущества № 067-006-МБ-2017-3-6 от 28.02.2017, заключенным между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Дервейс» в отношении следующего имущества: борона дисковая Field Bird КА 7500 Х6464В08-11, 2012 года выпуска, инвентарный номер - ......, заводской номер ...-, установив начальную продажную цену на торгах в размере 620 631 руб.

По договору залога движимого имущества № 067-007-МБ-2017-3-4 от 28.02.2017 и договору залога движимого имущества №067-006-МБ-2017-3-7 от 28.02.2017, заключенным между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Дервейс» в отношении следующего имущества: плуг оборотный полунавесной Challenger Т 80/120, 9-ти корпусный, 2013 года выпуска, инвентарный номер-... заводской номер ..., установив начальную продажную цену на торгах в размере 1 774 752 руб.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскав солидарно с ответчиков по 66 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ООО «Дервейс», Мамрова А.Ю., Мамровой Е.Г., ООО «Стандарт М», ООО «Континент», ООО «Спектр М», ООО «ЭкспаГрупп», ООО «Компания «Лорис», ООО «Богородицксельхозхимия» в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № 067-006-МБ-2017 от 28.02.2017 в виде задолженности по основному долгу – 17 418 077 руб. 12 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 1 645 359 руб. 88 коп., задолженности по пени за несвоевременное погашение основного долга – 1 500 000 руб., задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Взыскано солидарно с ООО «Дервейс», Мамрова Александра Юрьевича, Мамровой Елены Георгиевны, ООО «Стандарт М», ООО «Континент», ООО «Спектр М», ООО «ЭкспаГрупп», ООО «Компания «Лорис», ООО «Богородицксельхозхимия» в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № 067-007-МБ-2017 от 28.02.2017 в виде задолженности по основному долгу – 5 843 163 руб. 37 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом – 256 409 руб. 51 коп.; задолженности по пени за несвоевременное погашение основного долга 1 000 000 руб., задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 150 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

По договору ипотеки № 067-006-МБ-2017-З-1 от 28.02.2017, заключенному между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Континент» в отношении следующего имущества: административное здание, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): адрес...адрес, общая площадь- ... кв.м, 2-этажный, кадастровый номер: ......, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере 6 936 300 руб.

По договору ипотеки № 067-006-МБ-2017-З-2 от 28.02.2017, заключенному между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Стандарт М» в отношении следующего недвижимого имущества:

а)-административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): адрес..., общая площадь – ... кв.м, 2-этажный, кадастровый номер: ......, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере 3 730 400 руб.

-бокс (с пристройкой), назначение: нежилое, адрес (местонахождение): адрес..., д. б/н, общая площадь- ... кв.м, 1-этажный, кадастровый номер: ....... определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере 3 370 400 руб.

- склад ГСМ, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): адрес..., общая площадь – ... кв.м, 1-этажный, кадастровый номер: .... определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере 453 600 руб.

б) земельный участок, на котором находятся заложенные нежилые помещения, указанные в подпункте «а», расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером: ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания и эксплуатации строений, общей площадью ... кв.м, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере 7 922 400 руб.

По договору ипотеки № 067-006-МБ-2017-З-4 от 28.02.2017 и договору ипотеки №067-007-МБ-2017-З-1 от 28.02.2017, заключенным между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Дервейс» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: у...адрес, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью ... кв.м, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере 7 958 400 руб.

По договору залога № 067-006-МБ-2017-З-3 от 28.02.2017, заключенному между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Дервейс» в отношении следующего имущества: сеялка Primera 9000 с внесением удобрений DMC (RSDM52), 2013 года выпуска, страна-производитель: Германия, инвентарный номер: ......, заводской номер – ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом – исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По договору залога движимого имущества № 067-007-МБ-2017-З-2 от 28.02.2017 и по договору залога движимого имущества №067-006-МБ-2017-З-5 от 28.02.2017, заключенным между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Дервейс» в отношении следующего имущества: грузовой автомобиль бортовой, марка NISSAN, модель NP300 PICK UP, VIN: VIN-код путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом –исполнителем в соответствии со статей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По договору залога движимого имущества № 067-007-МБ-2017-З-3 от 28.02.2017 и по договору залога движимого имущества № 067-006-МБ-2017-З-6 от 28.02.2017, заключенным между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Дервейс» в отношении следующего имущества: борона дисковая Field Bird KA 7500 X6464B08-11, 2012 года выпуска, инвентарный номер - ......, заводской номер ... - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом–исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По договору залога движимого имущества № 067-007-МБ-2017-З-4 от 28.02.2017 и договору залога движимого имущества №067-006-МБ-2017-З-7 от 28.02.2017, заключенным между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Дервейс» в отношении следующего имущества: плуг оборотный полунавесной Challenger T 80/120, 9-ти корпусный, 2013 года выпуска, инвентарный номер-..., заводской номер .... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом–исполнителем в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказано.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года произведена замена взыскателя ПАО Банк «Возрождение» его правопреемником – (АО) «БМ-Банк».

Не согласившись с принятым решением, ответчики ООО «Спектр М» и ООО «ЭкспаГрупп» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчиков Мамровой Е.Г., Мамрова А.Ю., представителей ответчиков ООО «Континент», ООО «Богородицксельхозхимия», ООО «Стандарт М», ООО «Дервейс», ООО «Компания «Лорис», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков ООО «ЭкспаГрупп», ООО «Спектр М», представителя истца (АО) «БМ-Банк», обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2017 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «ДЕРВЕЙС» заключен Кредитный договор № 067-006-МБ-2017 (далее - Кредитный договор № 1), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, Кредит в размере 20 000 000 руб., на 60 календарных месяцев с даты выдачи кредита, процентная ставка 14 % годовых, на проведение культуртехнических работ по вовлечению в оборот выбывших сельскохозяйственных угодий и увеличение угодий и увеличение площади в 2017-2018 гг. на 1 227,5 га, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный Кредит, уплатить проценты за пользование в размере, срок и на условиях Договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий Договора, связанных с погашением Очередного платежа, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы несвоевременно погашенного Очередного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора-1 в качестве исполнения обязательств Заемщика по Договору были заключены следующие договоры поручительства:

1) Договор поручительства № 067-006-МБ-2017-П-1 от 28.02.2017 между Банком и Мамровым А.Ю.;

2) Договор поручительства № 067-006-МБ-2017-П-2 от 28.02.2017 между Банком и Мамровой Е.Г.;

3) Договор поручительства № 067-006-МБ-2017-П-3 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Богородицксельхозхимия»;

4) Договор поручительства № 067-006-МБ-2017-П-4 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Стандарт М»;

5) Договор поручительства № 067-006-МБ-2017-П-5 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Континент»;

6) Договор поручительства № 067-006-МБ-2017-П-6 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Спектр М»;

7) Договор поручительства № 067-006-МБ-2017-П-7 от 28.02.2017 между Банком и ООО «ЭкспаГрупп»;

8) Договор поручительства № 067-006-МБ-2017-П-8 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Компания «Лорис»;

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручители обязуется перед Кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Дервейс» в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору-1.

Также в качестве исполнения обязательств Заемщика по Договору были заключены:

1) Договор ипотеки № 067-006-МБ-2017-3-1 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Континент» в отношении административного здания, кадастровый номер: ......, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, лит. В, общая площадь - ... кв.м, 2-этажный, договор ипотеки № 067-006-МБ-2017-3-2 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Стандарт М» в отношении следующего недвижимого имущества:

а) - административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): адрес..., общая площе ... кв.м, 2-этажный, кадастровый номер: .......

- бокс (с пристройкой), назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: адрес, лит. А1, А2, д. б/н, общая площадь ... кв.м,

- склад ГСМ, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): адрес..., общая площадь - ... кв.м, 1-этажный, кадастровый номер: ....

б) земельный участок, на котором находятся заложенные нежилые помещения, указанные в подпункте «а», расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером: ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания и эксплуатации строений, общей площадью ... кв.м.

2) Договор залога № 067-006-МБ-2017-3-3 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении движимого имущества согласно описи передаваемого в залог имущества по приложениям № 1 к Договору, а именно сеялки Primera 9000 с внесением удобрений DMC (RS DM52) 2013 года выпуска, страна-производитель: Германия, инвентарный номер: ......, заводской номер- .... Предмет залога находится по адресу: адрес.

3) Договор ипотеки № 067-006-МБ-2017-3-4 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: участок находится примерно в 2, 5 км по направлению на северо-восток от ориентира здание школы в н.п. Новопокровское, МО Иевлеевское адрес, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером. 71.04.000000.109, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью ... кв. м.

4) Договор залога № 067-006-МБ-2017-3-5 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении движимого имущества согласно Описи передаваемого в залог имущества по Приложениям № 2 1 к Договору, а именно, грузовой автомобиль бортовой марка NISSAN модель  PICK-UP, VIN: VIN-код.

5) Договор залога № 067-006-МБ-2017-3-6 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении движимого имущества согласно Описи передаваемого в залог имущества по форме Приложения № 1 к Договору, а именно: борона дисковая Field Bird КА 7500 Х6464В08-11, 2012 года выпуска, инвентарный номер - 00000025, заводской номер ...-8, страна производитель: Германия, находится по адресу: адрес.

 6) Договор залога № 067-006-МБ-2017-3-7 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении движимого имущества согласно Описи передаваемого в залог имущества по форме Приложения № 1 к Договору, а именно: плуг оборотный полунавесной Challenger Т 80/120, 9-ти корпусный, 2013 года производства, инвентарный номер- ......, заводской номер- ....

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № 1, предоставив ООО «Дервейс» кредитные денежные средства, что подтверждается банковским ордером № 597657 от 20.04.2017 и выписками по ссудному счету, между тем заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, 26.09.2018 истец направил в адрес ООО «Дервейс» и всем поручителям требования об уплате просроченной задолженности, 05.10.2018 направил требования о досрочном востребовании всей задолженности по кредитному договору № 1, которые оставить без удовлетворения.

28.02.2017 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «ДЕРВЕЙС» был заключен кредитный договор № 067-007-МБ-2017 (далее - Кредитный договор № 2), согласно которому Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию (Кредит) на срок до 11.09.2018 включительно с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, связанных с погашением ссудной задолженности, заемщик уплачивает Банку неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанностей, связанных с уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной адрес уплачивает Банку неустойку размере 0,2 % от суммы не уплаченных в срок процентов, комиссий за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора № 2 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору были заключены:

1) Договор ипотеки № 067-007-МБ-2017-3-1 от 28.02.2017 года между Банком и ООО «Дервейс» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: участок находится примерно в 2, 5 км по направлению на северо-восток от ориентира школы в н.п. Новопокровское, МО, Иевлевское, адрес, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 71 04 000000 109, общей площадью ... кв.м.;

2) Договор залога № 067-007-МБ-2017-3-2 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении движимого имущества согласно Описи передаваемого в залог имущества по форме Приложения № 1 к Договору, а именно: грузовой автомобиль бортовой марка NISSAN модель PICK-UP, VIN: VIN-код. Предмет залога находится по адресу: Тульская обт Богородицк, адрес.;

3) Договор залога № 067-007-МБ-2017-3-3 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» в отношении движимого имущества согласно Описи передаваемого в залог имущества по форме Приложения № 1 к Договору, а именно, борона дисковая Field Bird КА 7500 Х6464В08 11 2012 года выпуска, инвентарный номер - 00000025, заводской номер ...-8, страна производитель - Германия, находится по адресу: адрес;

4) Договор залога № 067-007-МБ-2017-3-4 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Дервейс» В отношении движимого имущества согласно Описи передаваемого в залог имущества по форме Приложения № 1 к Договору, а именно: плуг оборотный полунавесной Challenger Т 80/120, 9-Тк корпусный, 2013 года производства, инвентарный номер- ......, заводской номер- ..., предмет залога находится по адресу: адрес.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены следующие договоры:

1) Договор поручительства № 067-007-МБ-2017-П-1 от 28.02.2017 между Банком и Мамровым А.Ю.;

2) Договор поручительства № 067-007-МБ-2017-П-2 от 28.02.2017 между Банком и Мамровой Е.Г.;

3) Договор поручительства № 067-007-МБ-2017-П-3 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Богородицксельхозхимия»;

4) Договор поручительства № 067-007-МБ-2017-П-4 от 28 02.2017 между Банком и ООО «Стандарт М»;

5) Договор поручительства № 067-007-МБ-2017-П-5 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Континент»;

6) Договор Поручительства № 067-007-МБ-2017-П-6 от 28.02.2017 между Банком и ООО «Спектр М»;

7) Договор поручительства № 067-007-МБ-2017-П-7 от 28.02.2017 между Банком и ООО «ЭкспаГрупп»;

8) Договор поручительства №067-007-МБ-2017-П-8 от 28.02.2017 между Банком и ООО Компания «Лорис».

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Дервейс» в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору № 2.

Указанные выше договоры обеспечивают все обязательства ООО «Дервейс», вытекающие из Кредитного договора-2 до их полного исполнения.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору № 2, предоставив ООО «Дервейс» кредитные денежные средства, что подтверждается банковским ордером № 336971 от 24.03.2017 и выписками по ссудному счету, между тем заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по Кредитному договору № 2, в связи с чем, 26.09.2018 истец направил в адрес ООО «Дервейс» и всем поручителям требования об уплате просроченной задолженности перед банком, которые остались без удовлетворения.

Согласно расчету по состоянию на 18.06.2020 задолженность по Кредитному договору № 067-006-МБ-2017 от 28.02.2017 года составила 23 721 307 руб. 11 коп, из них: задолженность по основному долгу 17 418 077 руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 1 645 359 руб. 88 коп.; задолженность по пени за несвоевременное погашение основного долга 3 967 585 руб. 20 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 690 284 руб. 91 коп.

Задолженность по кредитному договору № 067-007-МБ-2017 от 28.02.2017 составила 13 458 744 руб. 73 коп, из них: задолженность по основному долгу 5 843 163 руб. 37 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 256 409 руб. 51 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение основного долга 7 130 130 руб. 13 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 229 041 руб. 72 коп.

Определением суда от 12.11.2019 по ходатайству ответчика ООО «ЭкспаГрупп» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно заключению экспертов № 2545/2020 средняя рыночная стоимость административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): адрес..., общая площадь - ... кв.м, 2-этажный, кадастровый номер: ...... на 10.08.2020 составляет округленно 4 663 000 руб.;

Средняя рыночная стоимость бокса (с пристройкой), назначение: нежилое, адрес (местонахождение): адрес..., д. б/н, общая площадь - ... кв.м, 1-этажный, кадастровый номер: ...... на 10.08.2020 составляет округленно 4 213 000 руб.;

Средняя рыночная стоимость склада ГСМ, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): адрес..., общая площадь - ... кв.м, 1-этажный, кадастровый номер: ... составляет округленно на 10.08.2020 - 567 000 руб.;

Средняя рыночная стоимость земельного участка, на котором находятся заложенные нежилые помещения, указанные в подпункте «а», расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером: ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания и эксплуатации строений, общей площадью ... кв.м составляет округленно 9 903 000 руб.;

Средняя рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира здание школы в н.п. Новопокровское, МО Иевлевское адрес, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью ... кв.м составляет 9 948 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 336, 361, 363, 421, 811, 819 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиками свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчеты истца и признав их арифметически верными, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, учитывая ходатайство ответчика ООО «Дервейс», а также явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременное погашение основанного долга и за несвоевременное погашение проценты за пользование кредитом, применил к ней положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за несвоевременное погашение основанного долга по Кредитному договору № 1 до 1 500 000 руб., размер неустойки за несвоевременное погашение проценты за пользование кредитом по Кредитному договору № 1 до 350 000 руб., размер неустойки за несвоевременное погашение основанного долга по Кредитному договору № 2 до 1 000 000 руб., размер неустойки за несвоевременное погашение проценты за пользование кредитом по Кредитному договору № 1 до 150 000 руб.

Также суд, руководствуясь положениями статьей 348, 349, 350, статьей 54, 54.1, 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости), статьей 85, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратил взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определив стоимость недвижимого имущества на основании заключения судебной экспертизы в размере 80 % от его рыночной стоимости, при этом не найдя оснований для установления в решении суда начальной продажной цены движимого имущества, поскольку стоимость такого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с результатами судебной экспертизы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы которых подробно аргументированы. Экспертное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательства, нарушений установленного процессуального порядка не допущено, в связи с чем, суд обосновано не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству ответчиков. Тот факт, что ответчики не согласны с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Оснований для иной оценки судебной экспертизы и назначения дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Спектр М», судом первой инстанции было рассмотрено как ходатайство ООО «Спектр М», так и ходатайство ООО «ЭкспаГрупп» о вызове и допросе экспертов, в удовлетворении которых было отказано, по мотивам, подробно изложенным в протоколе судебного заседания от 29.09.2020, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков о несогласии с размером взысканных неустоек не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустоек, указанных в обжалуемом решении, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, заявленный истцом период, учитывал то, что должниками, в том числе, являются и физические лица, а также принял во внимание последствия нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной с ответчиков в пользу истца неустоек, поскольку обратное не будет отвечать принципу применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, уточняя исковые требования, истец учел частичную оплату 09.12.2019 ООО «ЭкспаГрупп» задолженности по кредитным договором в части процентов за пользование кредитами, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, частично исполнение обязательств не освобождает должника от указанной меры ответственности и не является основанием для больше снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭкспаГрупп» о том, что истец фактически способствовал увеличению размера задолженности, поскольку с иском обратился спустя 5 месяцев с момента наступления срока исполнения обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку какой-либо недобросовестности в поведении кредитора, которое бы способствовало увеличению размера кредитной задолженности, не прослеживается.

Ссылка ООО «ЭкспаГрупп» в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания также не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28.09.2020, представитель ответчика сообщил суду о подачи ООО «ЭкспраГрупп» ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции объявил перерыв для проверки поступления данного ходатайства в суд, однако, на момент рассмотрения дела указанное ходатайство в суд первой инстанции не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ЭкспаГрупп» надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительных причин его неявки.

Кроме того, ООО «ЭкспаГрупп», будучи юридическим лицом, мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь.

В целом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ЭкспаГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Спектр М»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: