Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 3/2-0375/2022 от 24.08.2022

Дело №10-20417/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

адрес                                                                            28 сентября 2022 года

Судья Московского городского суда Алисов И.Б., изучив материал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Климова Евгения Андреевича,

установил:

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио и данный материал поступил для рассмотрения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката фио

Иных жалоб, представлений не подано.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и оспариваемому судебному решению при рассмотрении ходатайства следователя участвовал защитник – адвокат фио, ордер которого имеется в материале (л.д. 65) и который заявил об отсутствии соглашения с фио на осуществление его защиты в суде апелляционной инстанции.

Ордер адвоката фио осуществлять защиту фио в судебном заседании, в том числе и в апелляционном порядке отсутствует, соглашение с фио на осуществление его защиты в суде апелляционной инстанции он не имеет (л.д. 91), а согласно имеющемуся в материале ордеру (л.д. 10) данный адвокат назначался по заявке следователя для участия на предварительном следствии.

Согласно же ч. 4 ст. 49 УПК РФ полномочия адвоката в качестве защитника подтверждаются предъявлением удостоверения адвоката и ордера.

Таким образом, адвокат Откидач А.О. не имеет полномочий на апелляционное обжалование судебного решения в отношении обвиняемого фио.

В соответствии с ч. 1 ст. 389-1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ если жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389-1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-8, 389-11 УПК РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возвратить.

Судья: