Решение по делу № 33-29282/2022 от 25.07.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-29282/2022

(в суде первой инстанции № 2-155/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Ренжина Александра Николаевича к ООО «АВП Рус», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Ренжина Александра Николаевича неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ренжин А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «АВП Рус», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил обязать ООО «Сосьете Женераль Страхование» произвести выплату части страховой выплаты вследствие отмены поездки за границу по причине заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19 в размере сумма, взыскать с ответчиков неустойку в размере сумма за период с 01.02.2021 года по 20.06.2021 года, исходя из 1% в день и суммы сумма, (по сумма с каждого), компенсацию морального вреда в размере сумма (сумма - с ООО «АВП РУС» и сумма - с ООО «Сосьете Женераль Страхование»), штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы (по 25% с каждого ответчика), расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (по сумма с каждого), почтовые расходы в сумме сумма (по сумма с каждого), расходы по оплате госпошлины в сумме сумма (по 4 372,00 с каждого) (т. 2 л.д. 13).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 30 ноября 2020 года между фио и ООО «Мега» был заключен договор №102-2020 на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта на туристов фио и фио 03.12.2020 года договор был расторгнут в связи с тем, что фио и Ренжин А.Н. заболели новой коронавирусной инфекцией COVID-19. 13 января 2021 года истцом направлено заявление о наступлении страхового случая и возмещении суммы страховой выплаты в размере сумма Однако, ООО «АВП РУС» как уполномоченное лицо страховщика ООО «Сосьете Женераль Страхование» отказало в выплате в связи с отсутствием госпитализации.

Между тем, Правилами добровольного комплексного страхования расходов лиц, осуществляющих поездки за пределы места постоянного жительства, размещенными на официальном сайте страховщика ООО «Сосьете Женераль Страхование», такое основание не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «АВП Рус» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и оставлении искового заявления фио без рассмотрения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» по доверенности фио

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ренжин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «АВП Рус» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ТО Корал тревел центр» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио, ответчика ООО «АВП Рус», третьего лица ООО «ТО Корал тревел центр» о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как усматривается из материалов дела, Ренжин А.Н. являлся застрахованным лицом (выгодоприобретателем) по договору комплексного страхования расходов лиц, осуществляющих поездки за пределы места постоянного проживания, заключенному между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и ПАО РОСБАНК, в связи с чем истцу был выдан Страховой сертификат путешествующего №TRV-CrP913595 сроком действия с 06.08.2020 по 05.08.2021.

Данный договор заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования расходов лиц, осуществляющих поездки за пределы места постоянного жительства, утвержденными 22.12.2017.

Из содержания выданного Ренжину А.Н. страхового сертификата путешествующего следует, что текст указанных правил страхования размещен на официальном сайте страховщика с указанием соответствующего электронного адреса, то есть является общедоступным для ознакомления. Принимая спорный страховой сертификат застрахованного, истец подтвердил свое согласие с условиями страхования, изложенными в самом сертификате и в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью спорного договора добровольного комплексного страхования расходов лиц, осуществляющих поездки за пределы места постоянного жительства.

В период с 04.12.2020 по 14.12.2020 истцом запланирована поездка в Занзибар, которая была отменена в связи с его обращением за медицинской помощью 03.12.2020 с диагнозом «пневмония».

Согласно проведенной процедуре КТ ОГК и заключению врача ООО «Азбука Здоровья» от 10.12.2020, было выявлено: «КТ-признаки двусторонней полисегментарной пневмонии. Вероятность наличия вирусной пневоании (в т.ч. обусловленной COVID-19): высокая. Степень тяжести пневмонии по данным КТ: 1(легкая). Рекомендовано: Консультация терапевта в срочном порядке / экстренный вызов врача на дом, лабораторная верификация. КТ ОГК в динамике по клиническим показаниям».

13.01.2021 истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая и возмещении суммы страховой выплаты в размере сумма, на которую получен отказ, в связи с отсутствием госпитализации.

В соответствии с договором страхования, лимит ответственности страховщика по риску «невыезд застрахованного лица в заранее оплаченную поездку» установлен в размере сумма.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Ренжин А.Н. имел право требовать со страховщика сумму сумма.

В процессе рассмотрения дела, а именно 01.12.2021, ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 934, 942, 943  ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков части суммы страховой выплаты вследствие отмены поездки за границу по причине заболевания новой короновирусной инфекции COVID-19 в размере сумма, суд исходил из того, что обязательства по договору страхования были исполнены страховщиком в полном объеме, учитывая, что условий об оплате иных указанных истцом расходов ни спорный договор страхования, ни правила страхования, являющиеся неотъемлемой его частью, не содержат.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что услуги, предусмотренные договором, заключенным между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование» оказаны не были, денежные средства своевременно не возвращены, суд взыскал с данного ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ООО «АВП Рус», суд исходил из того, что указанный ответчик стороной договора страхования не являлся, не заключал с истцом каких-либо соглашений и не получал от него какую-либо плату. ООО «АВП Рус» является сервисной компанией, которая на основании договора на организацию медицинских и иных сервисных услуг №С002740 от 16.03.2020, уполномочено ООО «Сосьете Женераль Страхование» на ведение деятельности по урегулированию убытков. Тем самым, ООО «АВП Рус» выступает агентом страховщика, которому оказывает услуги по договору.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств и нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскал с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование» не исполнило в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскал с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу истца штраф в размере сумма из расчета: (169 640,00 + 10 000,00)/50%.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом объема оказанной правовой помощи и требований разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы на сумму сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» по доверенности фио ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Претензионный порядок предусмотрен, в частности, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как указано в ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Как следует из искового заявления, Ренжин А.Н. обратился в суд с требованиями к ООО «АВП Рус», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о возмещении части суммы страховой выплаты вследствие отмены поездки за границу по причине заболевания новой короновирусной инфекции COVID-19, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По указанной категории спора Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Однако, в материалах дела не содержится сведений об обращении истца фио к финансовому уполномоченному. Документов, предусмотренных ч.4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом не представлено, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание, в связи с чем к спорным правоотношениям не были применены подлежащие применению положения ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции от 06 апреля 2022 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

В связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям имущественного характера, предъявленным потребителем финансовых услуг к финансовой организации, оказавшей ему финансовые услуги, то судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее исковое заявление в силу ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 222 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года – отменить.

Исковое заявление Ренжина Александра Николаевича к ООО «АВП Рус», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

1