Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1891/2020 от 24.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания Сергееве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-1891/20 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Пасифик Сифуд», -, ООО «Фишпромторг», -, ООО «ТольяттиТрансМагистраль» о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО Пасифик Сифуд, -, ООО Фишпромторг-, ООО ТольяттиТрансМагистраль о солидарном взыскании с ответчиков ООО Пасифик Сифуд-, ООО Фишпромторг денежных средств в размере 32 794 400 руб. 39 коп., судебных расходов в размере 66 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 12.04.2018г. между ООО «Международный расчетный банк» и ОООО «Пасифик Сифуд» был заключен кредитный договор № 0003-КЮЛФ-Л/18 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму траншей 50 000 000 руб., сроком до 10 апреля 2020г. 12.04.2018г. в целях обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитному договору, Банк заключил следующие договора поручительства: договор поручительства № 0003-ДПКФ-1/18 с ООО «ФишПромТорг», № 0003-ДПКФ-1/18 с -, № 0003-ДПКФ-1/18 с -., а также договора о залоге недвижимого имущества № 0003-ДЗФ-2/18 от 21.05.2018г. с ООО « ТольяттиТрансМагистраль», согласно условиям которого Залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, залоговая стоимость которого составляет 33 572 913 рублей  50 копеек и с Андроновым С.В. № 0003-ДЗФ-1/18 от 12.04.2018г., согласно условиям которого Залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, залоговая стоимость которого составляет 5 895 739 руб. 20 коп. Также 20.04.2018г. между должником, банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства №165/04-18/К/МКБ 197/05-14/К/СБР. 16.04.2019г. в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по кредитному договору Банк направил Должнику и Поручителям требование о погашении задолженности, однако требование Банка исполнено не было, в связи с чем 03.05.2019г. Банк досрочно потребовал с Должника возврата выданного кредита с причитающими процентами. 17.06.2019г. Банк предъявил требование к поручителю Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об исполнении обязательств на общую сумму 32 794 400 руб. 39 коп. 05.11.2019г. Фонд на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере 32 794 400 руб. 39 коп., тем самым исполнив взятые на себя обязательства. Поскольку в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход права кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъективный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены кредитора (взыскателя), постольку истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Камалетдинов А.Г. в судебное заседание явился, поддержал завяленные исковые требования в полно объеме, просил иск удовлетворить по доводам изложенных в исковом заявлении.

Ответчик - в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Чеботаеву О.Н., которая возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о разделении гражданских дел, которое было рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Ответчик - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец выбрал не верный способ защиты своего права, требования к поручителям к истцу не перешли, нет акта приема передачи требований, кроме того сообщил, что БАНК уступил свои права АНТУСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика -. – Чеботаеву О.Н., ответчика -., изучив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 12.04.2018г. между ООО «Международный расчетный банк» и ООО «Пасифик Сифуд» был заключен кредитный договор № 0003-КЮЛФ-Л/18 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму траншей 50 000 000 руб., сроком до 10 апреля 2020г., под 17% годовых. Выдача кредитных траншей производится в течение периода доступности, установленного по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0016-КЮЛ-Л/16 от 15.06.2016г. (с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб.) и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0046-КЮЛ-Л/16 от 02.12.2016г. (с лимитом задолженности 7 000 000 руб.), который истекает 15.05.2018г. По истечению периода доступности выдача Кредитных траншей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии№ 0016-КЮЛ-Л/16 от 15.06.2016г. (с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб.) и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0046-КЮЛ-Л/16 от 02.12.2016г. (с лимитом задолженности 7 000 000 руб.) не производится.

Кроме того судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитному договору, Банк заключил следующие договора поручительства: договор поручительства № 0003-ДПКФ-1/18 с ООО «ФишПромТорг», № 0003-ДПКФ-1/18 с -., № 0003-ДПКФ-1/18 с -., согласно п. 1.1 Договоров поручительства поручители обязуеются перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Пасифик Сифуд», именуемого далее Заемщика, всех его обязательств перед Кредитором по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0003-КЮЛФ-Л/18 от 12.04.2018г., заключенного между Заемщиком и Кредитором.

п. 2.1 Договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банк заключил договор о последующем залоге недвижимого имущества № 0003-ДЗФ-1/18 от 12.04.2018 с Андроновым Сергеем Викторовичем, согласно которому в ипотеку было передано следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 70,8 кв. м., кадастровый (или условный номер): 50-50-98/032/2009-018, адрес (местоположение): Московская область, город Красногорск, бульвар Ильинский, дом 8, квартира 274.

На основании п.6.3. Договора залога № 0003-ДЗФ-1/18 от 12.04.2018 стороны установили начальную продажную стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 2.1. Договора залога в размере 5 895 739 рублей 20 копеек.

21.05.2018 г. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банк заключил договор о последующем залоге недвижимого имущества № 0003-ДЗФ-2/18 с ООО «ТольяттиТрансМагистраль», согласно которому в ипотеку было передано следующее имущество: здание, наименование объекта: здание литер - - административно-бытовой корпус с пристроем и гаражом, общая площадь объекта: 2 501,9 (две тысячи пятьсот одна целая девять десятых) кв. м., инвентарный номер: №-, литер: -, адрес объекта: -, кадастровый (или условный) номер объекта: -; здание, наименование объекта: Al, А2, АЗ - склад, общая площадь объекта: 1 940,56 (одна тысяча девятьсот сорок целых пятьдесят шесть сотых) кв. м., этажность: 1, инвентарный номер: №-, литер: -, адрес объекта: -, кадастровый (или условный) номер объекта: -; земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания административно-бытового корпуса с пристроем и гаражом и здания складов, наименование объекта: земельный участок (землепользование), общая площадь объекта: 24 564,00 кв. м., адрес объекта: -, кадастровый (или условный) номер объекта: -. /л.д. 48-58/

На основании п.6.3. Договора залога № 0003-ДЗФ-2/18 от 21.05.2018г. стороны по соглашению установили начальную продажную стоимость имущества, указанного в п. 2.1. настоящего Договора залога в размере 33 572 913 рублей  50 копеек.

20.04.2018г. между должником, банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства №165/04-18/К/МРБ, согласно условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по Кредитному договору № 0003-КЮЛФ-Л/18 от 12.04.2018г.

п. 1.2 Договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед банком по настоящему Договору и ограничена суммой в размере 35 000 000 руб.. что составляет 70% от суммы кредита.

Как следует из искового заявления 16.04.2019г. в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по кредитному договору Банк направил Должнику и Поручителям требование о погашении задолженности, однако требование Банка исполнено не было, в связи с чем 03.05.2019г. Банк досрочно потребовал с Должника возврата выданного кредита с причитающими процентами.

17.06.2019г. Банк предъявил требование к поручителю Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об исполнении обязательств на общую сумму 32 7954 400 руб. 39 коп., сроком исполнения обязательства до 25.06.2019г. (л.д. 100-104).

25.10.2019г. Ликвидатор ООО КБ «Международный расчётный Банк» повторно направил требование к поручителю Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об исполнении обязательств на общую сумму 32 7954 400 руб. 39 коп. (л.д. 105-106).

05.11.2019г. Фонд на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере 32 794 400 руб. 39 коп., тем самым исполнив взятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № 743 от 05.11.2019г.

В силу п. 5.8 договора поручительства №165/04-18/К/МРБ если поручитель исполнил обязательства перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требования Банка, в том числе и права, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т.д.).

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло в силу закона право требования к ответчикам на общую сумму 32 794 400 руб. 39 коп.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2019 г. исковые требования Коммерческого банка «Международный расчетный банк» к Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Сифуд», Общества с ограниченной ответственностью «ФишПромТорг», -, - удовлетворены в пользу в пользу ООО КБ «Международный расчетный банк» с «Пасифик Сифуд», Общества с ограниченной ответственностью «ФишПромТорг», - взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0003-КЮЛФ-Л/18 от 12 апреля 2018 года по сумме основного долга в размере  46 849 143 рублей 41 копейки, просроченные и начисленные проценты в размере 2 841 348 рублей 98 копеек, неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов в размере 424 339 рублей 16 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 994 472 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 000 рублей. Обращено взыскание на на заложенное имущество, принадлежащее - - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 70,8 кв. м., кадастровый (или условный номер): -, адрес (местоположение): -, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере равной залоговой стоимости указанного имущества, установленной договором о последующем залоге недвижимого имущества № 0003-ДЗФ-1/18 от 12 апреля 2018 года в сумме 5 895 739 рублей 20 копеек и на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТольяттиТрансМагистраль»: - здание, наименование объекта: здание литер - - административно-бытовой корпус с пристроем и гаражом, общая площадь объекта: 2 501,9 кв. м., инвентарный номер: №-, литер: -, адрес объекта: -, кадастровый (или условный) номер объекта: -; - здание, наименование объекта- - склад, общая площадь объекта: 1 940,56) кв. м., этажность: 1, инвентарный номер: №-, литер: -, адрес объекта: -, кадастровый (или условный) номер объекта: -; - земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания административно­бытового корпуса с пристроем и гаражом и здания складов, наименование объекта: земельный участок (землепользование), общая площадь объекта: 24 564,00 кв.м., адрес объекта: -, кадастровый (или условный) номер объекта: -, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере равной залоговой стоимости указанного имущества, установленной договором о последующем залоге недвижимого имущества № 0003-ДЗФ-2/18 от 21 мая 2018 года в общей сумме  33 572 913 рублей 50 копеек.

Довод ответчика -., что поручительство Фонда прекращено, суд находит не состоятельным, основанный на неверном толковании норм права, поскольку согласно п. 6.1 Договора поручительства №165/04-18/К/МРБ от 20.04.2018г. поручительство прекращается по истечению 120 календарных дней начиная с даты, установленной в Кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, то есть 08.08.2020г. При этом уступка прав требований Банком в пользу АНТУСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД правового значения не имеет, поскольку уступка произошла с 19.02.2020г., в то время когда Фонд исполнил свои обязательства по договору  05.11.2019г., соответственно к нему перешло право требования в рамках исполненного обязательства.

Ссылка ответчика на то, что Фонд не должен был перечислять денежные средства Банку, судом не принимается во внимание, поскольку подписав договор поручительства №165/04-18/К/МРБ от 20.04.2018г. Фонд принял на себя обязательства и обязан был исполнить требования Банка в силу закона.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права требования в порядке регресса к ответчикам судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из положений ст. 399 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования Банка к поручителю Фонду содействия кредитования малого бизнеса города Москвы предшествовало обращение Банка к заемщику и поручителем с требованием досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору. Несовершение основным должником действий по погашению задолженности в срок, указанный в требовании является уклонением от исполнения кредитных обязательств и является основанием для обращения к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Из договоров поручительства не следует, что до предъявления требований к субсидиарному поручителю, кредитор ООО КБ «Международный Расчетный Банк» должен в судебном порядке взыскать задолженность с заемщика.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399 ГК РФ, и задолженность основным должником на дату принятия решения по настоящему делу не была погашена, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Фактически все доводы стороны ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору поручительства.

С соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право требования к ООО «Пасифик Сифуд», -, ООО «Фишпромторг», -, ООО «ТольяттиТрансМагистраль» возникло у истца в силу закона, а потому подлежат удовлетворению в связи с чем суд взыскивает солидарно с ООО Пасифик Сифуд, -, ООО Фишпромторг, в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере 32 794 000 руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334, 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества , изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст.346 ГК РФ залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 70,8 кв. м., кадастровый (или условный номер): -, адрес (местоположение): - по договору залога № 0003-ДЗФ-1/18 от 12.04.2018г. и здание, наименование объекта: здание литер - - административно-бытовой корпус с пристроем и гаражом, общая площадь объекта: 2 501,9 кв. м., инвентарный номер: №-, литер: -, адрес объекта: -, кадастровый (или условный) номер объекта: -; здание, наименование объекта: Al, А2, АЗ - склад, общая площадь объекта: 1 940,56) кв. м., этажность: 1, инвентарный номер: №-, литер: -, адрес объекта: -, строение 1, кадастровый (или условный) номер объекта: -; земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания административно­бытового корпуса с пристроем и гаражом и здания складов, наименование объекта: земельный участок (землепользование), общая площадь объекта: 24 564,00 кв.м., адрес объекта: -, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0204068:3 по договору залога № 0003-ДЗФ-2/18 от 21.05.2018г. являются предметом, обеспечивающим обязательство по возврату кредита, принимая во внимание то обстоятельство, что Должник не исполнил обязательство по договору кредитования, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности, не принимаются во внимание, поскольку превышение стоимости заложенного имущества над суммой долговых обязательств ответчиков перед истцом не имеет существенного правового значения по настоящему делу. Более того, исходя из положений Закона "Об исполнительном производстве" следует, что несоразмерность стоимости имущества должника размеру задолженности по исполнительному документу не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. В соответствии с ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 66 000 руб. фактически понесенных истцом расходов, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Пасифик Сифуд, Ч-, ООО Фишпромторг в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере 32 794 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее - - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 70,8 кв. м., кадастровый (или условный номер): -, адрес (местоположение): -, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере равной залоговой стоимости указанного имущества, установленной договором о последующем залоге недвижимого имущества № 0003-ДЗФ-1/18 от 12 апреля 2018 года в сумме 5 895 739 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТольяттиТрансМагистраль»:

- здание, наименование объекта: здание литер - - административно-бытовой корпус с пристроем и гаражом, общая площадь объекта: 2 501,9 кв. м., инвентарный номер: №-, литер: -, адрес объекта: -, кадастровый (или условный) номер объекта: -;

- здание, наименование объекта: - - склад, общая площадь объекта: 1 940,56) кв. м., этажность: 1, инвентарный номер: №-, литер: -, адрес объекта: -, кадастровый (или условный) номер объекта: -;

- земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания административно­бытового корпуса с пристроем и гаражом и здания складов, наименование объекта: земельный участок (землепользование), общая площадь объекта: 24 564,00 кв.м., адрес объекта: -, кадастровый (или условный) номер объекта: -, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене в размере равной залоговой стоимости указанного имущества, установленной договором о последующем залоге недвижимого имущества № 0003-ДЗФ-2/18 от 21 мая 2018 года в общей сумме  33 572 913 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2020г.

8