Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 по делу № 33-50610/2016 от 13.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Колмыкова И.Б.

гр.д. № 33-50610

16 декабря 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

и адвоката Никитиной И.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Рудюк Е.В., Рудюка Д.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 07 декабря 2016 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рудюк Е.В., Рудюка Д.Е. к ООО «Московская залоговая компания» о признании договора купли-продажи квартиры от …. г., заключённого между Рудюк Е.В., Рудюком Д.Е. и ООО «Лайнер», договора найма квартиры от …. г., заключённого между ООО «Лайнер» и Рудюк Е.В., Рудюком Д.Е., применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры от ….. г., заключённого между Рудюк Е.В., Рудюком Д.Е. и ООО «Лайнер», переводе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г…., на Рудюк Е.В., Рудюка Д.Е. отказать.

Иск ООО «Московская залоговая компания» к Рудюк Е.В., Рудюку Д.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении удовлетворить.

Признать Рудюк Е.В., Рудюка Д.Е. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ….;

УСТАНОВИЛА:

Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. обратились в суд с иском к ООО «Московская залоговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от …. г., заключённого между ними и ООО «Лайнер»; применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора найма квартиры от …. г., заключённого между ООО «Лайнер» и Рудюк Е.В.; переводе права собственности на квартиру по адресу: г…. на Рудюк Е.В., Рудюка Д.Е.; обязании ООО «Лайнер» заключить с ними кредитный договор в соответствии с действующим законодательством, установив сумму основного долга в размере …. руб., засчитав оплаченные Рудюк Е.В. платежи в размере …. руб. с апреля по октябрь …. г.; обязании ООО «Лайнер» заключить с ними договор залога на квартиру по адресу: …. в форме, предусмотренной законодательством РФ, указывая, что до …. г. они являлись собственниками квартиры по адресу: ….; на март …. г. Рудюк Е.В. имела просроченную задолженность перед ОАО «Альфа Банк» в размере …. руб., погашала долг по кредитной карте сына Рудюка Д.Е.; в марте …. г. они обратились в ООО «Империал Кредит» для получения кредита под залог квартиры, где в качестве кредитной организации было рекомендовано ООО «Лайнер», сотрудники которого на переговорах обманом ввели их в заблуждение о характере сделки; была оговорена сумма кредита в размере ….0 руб., размер комиссии, они подписали документы; Рудюк Е.В. открыла счёт в АКБ «Пересвет»; …. г. они встретились в АКБ «Пересвет» с представителями ООО «Империал Кредит», ООО «Лайнер»; им была сообщена сумма комиссии в размере …. руб., которую необходимо оплачивать ежемесячно по договору аренды квартиры, но обманом вынудили подписать договор купли-продажи квартиры. …. г. их квартира была передана ООО «Лайнер» в залог АКБ «Пересвет». В итоге они заключили договор купли-продажи квартиры от …. г., договор найма квартиры от …. г. с арендной платой в размере …. руб., оформили передаточный акт от …. г. Истцы считают, что они заблуждались в отношении предмета сделки, не имели намерения совершать переход права собственности на квартиру к ООО «Лайнер»; предметом сделки, на которую они рассчитывали, были денежные средства, которые они желали получить под залог квартиры; в обоснование иска ссылались на ст.ст. 168,178,179 ГК РФ.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от …. г. в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика ООО «Лайнер» на ООО «Московская залоговая компания».

ООО «Московская залоговая компания» обратилось в суд с иском к Рудюк Е.В., Рудюку Д.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, указывая, что …. г. между ООО «Лайнер» и Рудюк Е.В., Рудюком Д.Е. был заключён договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: г. …..; подписан акт приёма-передачи квартиры; …. г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ООО «Лайнер»; …. г. с Рудюк Е.В. заключён договор найма данной квартиры; она неоднократно допускала просрочки внесения платы, не выполняла надлежащим образом свои обязательства; Рудюк Е.В. и Рудюк Д.Е. зарегистрированы в этой квартире; …. г. в их адрес было направлено требование о расторжении договора найма и освобождении квартиры, которое не исполнено.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от …. г. производство по делу в части требований об обязании ООО «Лайнер» заключить с Рудюк Е.В., Рудюком Д.Е. кредитный договор в соответствии с действующим законодательством, установив сумму основного долга в размере …. руб., засчитав оплаченные платежи в размере ….руб. с апреля …. г. по октябрь …. г., обязании заключить с ними договор залога квартиры прекращено.

Истец Рудюк Е.В. и её представитель, одновременно представляющая интересы Рудюка Д.Е., в судебном заседании свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Представитель ООО «Московская    Залоговая Компания» в судебном заседании основной иск не признал, встречный иск поддержал. Представитель третьего лица АКБ «Пересвет» в судебном заседании основной иск признал не обоснованным.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. 

Проверив материалы дела, выслушав истца Рудюк Е.В., представителя истцов адвоката Никитину И.Н., представителя ООО «Московская Залоговая Компания» по доверенности Гришину Н.Ю., представителя третьего лица АКБ «Пересвет» по доверенности Денисову С.А., прокурора, полагавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Рудюк Е.В. и её сын Рудюк Д.Е. являлись собственниками 2-х комнатной квартиры по адресу: …. по …. доле на основании договора передачи № …. от …. г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права …. …. от …. г.; в этом жилом помещении они были зарегистрированы и постоянно проживали с …. г.    

В материалы дела представлены доказательства того, что …. г. между Рудюк Е.В., Рудюком Д.Е., с одной стороны, и ООО «Лайнер», с другой, был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: ….. В соответствии с п.3 данного договора стоимость квартиры была определена в размере …. руб., которые покупатель в соответствии с п.4 договора оплачивает продавцам в течение 7-и дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Указанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управле­нии Росреестра по Москве …. г.

Из материалов дела усматривается, что …. г. между ООО «Лайнер» и Рудюк Е.В. был заключён договор найма квартиры, по которому наймодатель предоставил нанимателю в пользование квартиру по адресу: …..; наниматель обязался оплачивать проживание в данной квартире. Согласно п.2.1 договора, наниматель обязан вносить плату за пользование квартирой в сроки и в порядке, установленные договором; по п.3.2. договора наниматель обязался регулярно вносить наймодателю плату за пользование квартирой в размере ….. рублей в месяц. Согласно п.3.3. договора, оплата производится нанимателем ежемесячно, до 02-го числа каждого месяца, предшествующего месяцу проживания, путём выплаты указанной в п.3.2 суммы в безналичной форме на расчётный счёт, указанный в реквизитах, или в наличной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Согласно п.п.4.4, 4.5. договора, в случае задержки оплаты за пользование квартирой сроком до 5-и дней наниматель уплачивает наймодателю пеню в размере 2% от суммы оплаты, указанной в п.3.2. за каждый день просрочки. В случае задержки оплаты за пользование квартирой сроком более 5-и дней, наниматель уплачивает наймодателю пеню в размере 5000 руб. за каждый день просрочки. В случае задержки оплаты за пользование квартирой сроком более 2-х месяцев, наниматель выселяется из квартиры совместно со всеми проживающими с ним гражданами. Согласно п.5.1, договор заключён сроком до …. г., вступает в силу с момента его подписания.

В материалы дела представлены доказательства оплаты Рудюк Е.В. по договору найма квартиры …. руб. в месяц за май, июнь, август, сентябрь …. г. Поскольку она допускала просрочки внесения платы, …. г. в адрес истцов было направлено требование о расторжении договора найма и освобождении квартиры.

В обоснование заявленных требований Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. ссылались на то, что они заблуждались относительно предмета сделки, не хотели заключать договор купли-продажи квартиры; предметом сделки, на которую они рассчитывали, были денежные средства, которые они желали получить под залог квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рудюк Е.В., Рудюка Д.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, суд исходил из того, что они не представили доказательств того, что они заблуждались относительно природы сделки, её правовых последствий, совершили её на крайне невыгодных условиях, при стечении тяжёлых обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.п.3 п.2 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. По смыслу ст.178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В качестве обоснования заявленных требований истцы указывали, что обратились к ответчику с целью получения заёмных денежных средств. Из акта приёма-сдачи документов от …. г. усматривается, что они действительно сдали документы для заключения договоров займа и залога, что подтверждает позицию истцов о том, что изначально им дали подписать договор займа, который забрали для регистрации. Подписывая договор купли-продажи принадлежащей им квартиры, она полагали, что в действительности заключают договор займа на сумму …. руб. с передачей в залог своей квартиры, который оформлен путём заключения договора купли-продажи, совершённого для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. В договоре купли-продажи квартиры была указана стоимость квартиры в размере …. руб., которую они в действительности не получали; поскольку изначально была оговорена сумма займа …. руб., именно с этой суммы они должны были уплачивать …. руб. в месяц. …. г. был заключён договор найма квартиры на условиях оплаты ….руб., что гораздо выше общеизвестной арендной платы за такого рода квартиры, однако истцу сообщили, что это – проценты по договору займа, что соответствовало ….% от …… руб. Последовательность указанных действий свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора займа. Истцы Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. продолжали проживать в спорной квартире, которая является их единственным жилым помещением.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ООО «Лайнер», впоследствии – ООО «Московская залоговая компания» предоставляет займы физическим лицам под залог недвижимости; объяснить, почему у Рудюк Е.В,, Д.Е. в марте ….. г. возникло желание продать именно этому юридическому лицу свою единственную квартиру за …. руб., что ниже её реальной рыночной стоимости, и одновременно получить её в аренду за …. руб. в месяц, не смогла.

О наличии у Рудюк Е.В., Рудюка Д.Е. намерения получить займ, отсутствии у них намерения продавать свою единственную квартиру ответчику свидетельствует то, что документы они сдавали для заключения займа и залога, после подписания с покупателем передаточного акта квартира ответчику не передавалась, истцы остались в ней проживать на основании договора найма, по которому перечислили 4 раза по …. руб. Спорная квартира была получена истцами в собственность по договору передачи в …. г., является для них единственным местом жительства.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в рамках процессуальных полномочий, переоценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. добросовестно заблуждались относительно природы сделки и её последствий, полагая, что заключают сделку в целях получения займа под залог своей квартиры; реального намерения передать в собственность ООО «Лайнер» (ООО «Московская залоговая компания») своё единственное жилое помещение по цене …. руб. не имели (ст.178 ГК РФ).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, нарушении и неправильном применении норм процессуального права (п.п. 3, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённых ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. 

Принимая во внимание, что по делу не требуется установления новых юридически значимых обстоятельств, сбора или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно, судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Рудюк Е.В., Рудюка Д.Е. в части их требований о признании договоров купли-продажи квартиры от …. г., найма квартиры от …. г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, признав за Рудюк Е.В., Рудюком Д.Е. право равнодолевой собственности по … доле за каждым на спорную квартиру, взыскав с них в пользу ООО «Московская залоговая компания» …. руб. с учётом оплаченных по договору найма …. руб. (… руб. х … месяца). Доводы Рудюк Е.В., Д.Е. о том, что они получили от ответчика по договору не …. руб., а меньше, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами с их подписями, пояснениями Рудюк Е.В. в заседании судебной коллегии. В удовлетворении требований ООО «Московская залоговая компания» к Рудюк Е.В., Рудюку Д.Е. о признании прекратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учёта, выселении судебная коллегия считает необходимым отказать. Решение суда является основанием для регистрации права равнодолевой собственности Рудюк Е.В., Рудюка Д.Е. по …. доле на квартиру по адресу: …..

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2016 ░. (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░.) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. …. ░░ …. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ …. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ½ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, 14-182.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» …. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░ … ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░…..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░