Решение по делу № А51-21799/2012 от 23.10.2012

$!90B0HB-hdeaab!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                  Дело № А51-21799/2012

23 октября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Кострюкова,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)

к индивидуальному предпринимателю Пересичанскому Артему Владимировичу (ИНН 250306451287, ОГРН 310250336200015, дата государственной регистрации 28.12.2010)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от административного органа: Малявина О.В. по доверенности от 06.08.2012 на 1 год, удостоверение У № 351,

от предпринимателя: не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пересичанского Артема Владимировича (далее по тексту – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд на основании части 2 статьи 210 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленного требования административный орган указал на невыполнение предпринимателем обязанностей, установленных ст.18.ч.1 Федерального закона от 24.06.2008 № 90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию», ст.17.ч.8 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ст.3 ч.2 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Поскольку в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление просит привлечь правонарушителя к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Заслушав доводы административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании обращения от 13.08.2012 № 7192 по факту нарушения условий хранения и реализации продуктов питания в магазине «Привоз», расположенном по адресу: Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, 37, административным органом 20.08.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 676 и назначено административное расследование.

03.09.2012 сотрудниками управления был проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено нарушение предпринимателем ст.18.ч.1 Федерального закона от 24.06.2008 № 90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию» (далее Закон № 90-ФЗ), ст.17.ч.8 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее закон № 88-ФЗ), ст.3 ч.2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон № 29-ФЗ), п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившееся в том, что на реализации в торговом зале обнаружены пищевые продукты с истекшим сроком годности:

- майонез «Махеевъ» классический производства ЗАО «Эссен Продакшин АП» г. Елабуга дата выработки 17.01.2012г. срок реализации 180 суток общим весом 2,2кг;

- майонез «Махеевъ» с перепелиным яйцом производства ЗАО «Эссен Продакшин АП» г. Елабуга дата выработки 04.01.2012г. срок реализации 180 суток общим весом 1,3кг;

- майонез «Лёгкий» производства ОАО «Иркутский масложиркомбинат» г. Иркутск дата выработки 06.06.2011г. срок реализации 180 суток общим весом 0,5кг;

- майонез «Лёгкий» производства ОАО «Иркутский масложиркомбинат» г. Иркутск дата выработки 06.06.2011г. срок реализации 180 суток общим весом 0,5кг;

- майонез «Версаль» производства ОАО «Иркутский масложиркомбинат» г. Иркутск дата выработки 05.02.2012г. срок реализации 180 суток общим весом 0,5кг;

- соус «Майонезный» производства ОАО «Иркутский масложиркомбинат» г. Иркутск дата выработки 14.06.2011г. 1 партия общим весом 0,5кг;

- кетчуп «Махеевъ» «Лечо» производства ЗАО «Эссен Продакшин АП» г. Елабуга дата выработки 15.02.2012г. срок реализации 15.08.2012г. общим весом 2,4кг;

- кетчуп «Махеевъ» «Томатный» производства ЗАО «Эссен Продакшин АП» г. Елабуга дата выработки 16.02.2012г. срок реализации 16.08.2012г. общим весом 1,6кг;

- сгущенка с какао «Молочная страна» производства ООО «Промконсервы» г. Смоленск 1 партия дата выработки 12.07.2011г. срок годности 10 месяцев общим весом 1,0кг;

- сгущенка с кофе «Молочная страна» производства ООО «Промконсервы» г. Смоленск 1 партия дата выработки 19.04.2011г. срок годности 10 месяцев общим весом 0,25кг;

- молоко сгущенное с сахаром производства ЗАО «Верховский МКЗ» Орловская область дата выработки 05.12.2010г. срок годности 12 месяцев общим весом 0,25кг;

- молоко топленое питьевое ультрапастеризованное «Амурское раздолье» м.д.ж. 4% 1 партия дата выработки 23.11.2011г. срок годности 9 месяцев общим объемом 2,5л;

- спред «Луговое» производства ОАО «Иркутский масложиркомбинат» г. Иркутск дата выработки 02.04.2012г. срок годности 90 суток общим весом 6,0кг;

- спред «Луговое» производства ОАО «Иркутский масложиркомбинат» г. Иркутск дата выработки 01.09.2011г. срок годности 90 суток общим весом 1,5кг.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 30.08.2012 № 673.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 № 532.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении предпринимателя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Как следует из части 2 указанной нормы пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

 Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (ч. 5 ст. 15 Закона № 52-ФЗ).

 Частью 6 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

Согласно ч. 7 ст. 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте, в том числе, пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как установлено п. 1 ст. 5 Закона № 90-ФЗ масложировая продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, при использовании по назначению в течение срока годности пищевой масложировой продукции и срока хранения непищевой масложировой продукции не должна причинять вреда жизни или здоровью человека.

Согласно п. 1 ст. 18 Закон № 90-ФЗ сроки годности и условия хранения пищевой масложировой продукции устанавливаются изготовителем с учетом того, чтобы в процессе хранения пищевая масложировая продукция соответствовала требованиям настоящего Федерального закона в течение срока годности.

В соответствии с п. 8 ст. 17 Закона № 88-ФЗ продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлен запрет на реализацию в организациях торговли продукции, в том числе: с истекшими сроками годности.

Несоблюдение указанных норм образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра от 03.09.2012 № 676, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2012 № 532, что лицо, привлекаемое к ответственности, при осуществлении розничной торговли в магазине «Привоз» допустило реализацию продуктов питания с истекшим сроком годности.

Таким образом, поскольку факт нарушения предпринимателем  требований технического регламента подтвержден материалами дела, суд считает доказанным факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд полагает, что вина предпринимателя выражена в форме неосторожности (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, у предпринимателя имелась реальная возможность для принятия мер, предусмотренных действующим законодательством, в целях утилизации продукции с истекшим сроком годности. Однако, такие меры не были предприняты предпринимателем.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.

На основании изложенного, предпринимателем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина предпринимателя в ненадлежащем исполнении требований технических регламентов к хранению и реализации продуктов питания.

Квалификация совершенного предпринимателем правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ произведена административным органом верно.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. 

Полномочия сотрудников управления на составление протокола по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлены пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. При этом, делая указанный вывод, суд исходит из того, что совершенное предпринимателем правонарушение непосредственно посягает на отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Допущенное предпринимателем в сфере розничной продажи продуктов питания правонарушение создало реальную угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, ввиду чего не может рассматриваться как малозначительное, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения ответчиком впервые, суд считает необходимым применение к предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя Пересичанского Артема Владимировича, 02.04.1983 года рождения, место рождения: Приморский край, г.Артем, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2010 МИФНС России №1 по Приморскому краю, ОГРН 310250336200015, проживающего по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с.Романовка, ул.Гвардейская, д.202, кв.38, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет УФК МФ РФ по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю), ИНН 2538090446, расчетный счет 40101810900000010002, ГРКЦ ГУ Банка РФ по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 040507001, код бюджетной классификации 14111628000010000140, код ОКАТО 05401000000, КПП получателя 253801001, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-21799/2012.

Квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставления доказательств уплаты (квитанции об уплате штрафа) суду направить судебный акт в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика для принудительного исполнения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                          Ю.А.Тимофеева