Определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 по делу № 33-1500/2015 от 20.01.2015

Судья: Чугаев Ю.А.                                                                 № 33-1500/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по городу Москве и Московской области

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Рубинчик * * об оспаривании  решения ГУ «Главное управление №5 Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области» удовлетворить.

Признать незаконными Решение от 17 * 2014 года №531 ГУ-Главное Управление ПФР №5 по г. Москве и Московской области.

Обязать ГУ-Главное Управление ПФР №5 по г. Москве и Московской области удовлетворить  Заявление Рубинчик  И.И. от 16 * 2014 года о  распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на получение  образования ребенком Голубовичем В.С. в размере * (*) руб. * коп.,

УСТАНОВИЛА:

Рубинчик И.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по городу Москве и Московской области от 17 февраля 2014 года об отказе в направлении части средств материнского капитала на получение образования ребенком, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о направлении части средств материнского капитала в размере 63 000 руб. на оплату по договору об оказании платных дополнительных образовательных услуг, заключенному в отношении несовершеннолетнего обучающегося, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании Рубинчик И.И. требования поддержала, представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по городу Москве и Московской области заявленные требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по городу Москве и Московской области по доводам апелляционной  жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Рубинчик И.И., представителя ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области - Комиссарову А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Преамбула Закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и его ст. 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч. 3 ст. 27 Конвенции "О правах ребенка".

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой образовательной организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Из п. 1 ч. 2 ст. 11 указанного Закона следует, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

В развитие указанной нормы права, Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 926 утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов".

Указанные  Правила (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2011 N 931) устанавливают порядок и сроки направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала (далее - средства) на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг (далее - образовательное учреждение), а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) расходы и определяют порядок представления документов, необходимых для направления средств на указанные цели.

Средства могут быть направлены на оплату предоставляемых образовательными учреждениями платных образовательных услуг (п. 2 Правил).

При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, предоставляемых образовательным учреждением, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанным образовательным учреждением копия договора на оказание платных образовательных услуг (п. 5 Правил в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 377).

Средства направляются на оплату содержания ребенка в образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования и (или) основные образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования (п. 8 (1) Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 33.2 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями, установленными в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона, и в отношении указанных образовательных программ.

В статье 4 ГК РФ закреплен общий принцип действия гражданского законодательства во времени, который заключается в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Федерального закона  от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившего в законную силу 01 сентября 2013 г. согласно ч. 1 ст. 111 указанного Закона, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 * 2013 года между Рубинчик И.И. и ГБОУ г. Москвы СОШ с углубленным изучением английского языка  №1944 был заключен договор N 51/2013 от 05.*.2013 г. об оказании платных дополнительных образовательных услуг в отношении  несовершеннолетнего  обучающегося, не достигшего  четырнадцатилетнего возраста, предметом которого является предоставление платных дополнительных образовательных услуг за рамками соответствующих образовательных стандартов: развивающий курс «Почемучка» со сроком обучения в группе  в соответствии с рабочим планом  восемь месяцев (с 03 сентября 2013 года по 30 апреля 2014 года включительно).

25 * 2013 года между Рубинчик И.И. и ГБОУ г. Москвы СОШ с углубленным изучением английского языка  №1944 заключено дополнительное соглашение №1 к договору №*/2013 от 05.*.2013 г., согласно которому стоимость обучения установлена в размере * руб.

Согласно дополнительному соглашению от 25.*.2013 г. №2 к договору №*/2013 от 05.*.2013 г., развивающий курс «Почемучка» является частью дополнительной  общеобразовательной  программы социально-педагогической направленности.

30 ноября 2010 года ГОУ СОШ с углубленным изучением английского языка  №1944 получено свидетельство о государственной аккредитации N 010618, ему установлен государственный статус общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением  отдельных предметов, в соответствии с которым оно реализует, помимо иных программ, дополнительную общеобразовательную программу социально-педагогической направленности.

Решением Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по городу Москве и Московской области №* от 17 * 2014 года Рубинчик И.И. было отказано  в удовлетворении заявления  о направлении  денежных средств в размере * руб.  на получение образования  ребенком Голубовичем В.С., 16 мая 2007 года рождения, со ссылкой на п.2 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах  государственной поддержки  семей, имеющих детей», в связи с тем, дополнительные образовательные  услуги, указанные в договоре, не аккредитованы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании незаконным решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по городу Москве и Московской области об отказе в направлении части средств материнского капитала на получение образования ребенком, поскольку у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Рубинчик И.И.

Так, из положений ст.8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что перечень оснований для отказа в распоряжении средствами материнского капитала является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, тогда как основания отказа, приведенные в решении №531 от 17 февраля  2014 года, в данный перечень не входят.

Кроме того, как указывалось выше, развивающий курс «Почемучка», на момент заключения договора, являлся частью дополнительной  общеобразовательной  программы социально-педагогической направленности, 30.*.2010 года ГОУ СОШ с углубленным изучением английского языка  №1944 было получено свидетельство о государственной аккредитации, которое на момент заключения договора о предоставлении образовательных услуг являлось действующей, организации, с которой был заключен данный договор, был установлен государственный статус общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением  отдельных предметов, в соответствии с которым оно реализует, помимо иных программ, дополнительную общеобразовательную программу социально-педагогической направленности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем  решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства РФ от 18.*.2013 года №1039 утверждено новое Положение о государственной аккредитации образовательной деятельности, согласно которому  прежние нормативные  правовые документы о государственной аккредитации образовательной деятельности  с 01.*.2013 г. утрачивают силу,  несостоятельны, поскольку  договор между Рубинчик И.И. и ГБОУ г. Москвы СОШ с углубленным изучением английского языка  №1944 был заключен договор N */2013 от 05.*.2013 г. об оказании платных дополнительных образовательных услуг, заключенного в отношении  несовершеннолетнего  обучающегося, не достигшего  четырнадцатилетнего возраста был заключен 5 апреля 2013 года со сроком действия  до 30 апреля 2013 года. Помимо изложенного, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что в настоящее время, согласно объяснений заявителя, заключенные ею договор на обучение ребенка реализован, ребенок успешно прошел вступительные испытания и поступил в учебное заведение, вместе с тем, оплату услуг по данному договору до настоящего времени заявителем не произведена в связи с отсутствием денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средства материнского (семейного) капитала должны быть направлены на содержание в общеобразовательном учреждении реализующим основные общеобразовательные программы, а не программы дополнительного образования, несостоятельны, поскольку, согласно п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получения образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 926, средства материнского капитала могут быть направлены на оплату предоставляемых образовательными учреждениями платных образовательных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средства материнского капитала могут быть направлены на обучение в образовательной организации, оказывающей услуги по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такое требование введено в редакции Постановления Правительства РФ от 14.07.2014 г., т.е. после окончания 2013 - 2014 учебного года.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и оценки суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: